Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-21388/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области – не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» (далее – заявитель, ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) о признании незаконными:

- решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 24.06.2013 № 15-08/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль в размере 2 491 300 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 243 040 руб., начисления пени в размере 1 107 676 руб., и штрафа за неполную уплату налогов в сумме 886 067 руб.;

- решения УФНС России по Волгоградской области от 09.08.2013 № 477 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 24.06.2013 № 15-08/19.

28 августа 2013 года ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 24.06.2013 № 15-08/19 в части: доначисления налога на прибыль в размере 2 491 300 руб., НДС в сумме 2 243 040 руб., начисления пени в размере 1 107 676 руб., и штрафа за неполную уплату налогов в сумме 886 067 руб.

Определением от 29 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворил. До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 24.06.2013 № 15-08/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль в размере 2 491 300 руб., НДС в сумме 2 243 040 руб., начисления пени в размере 1 107 676 руб., и штрафа за неполную уплату налогов в сумме 886 067 руб.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» о принятии обеспечительных мер – отказать.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» о принятии обеспечительных мер – отказать.

ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96651 5 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96652 2 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96653 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными:

- решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 24.06.2013 № 15-08/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль в размере 2 491 300 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 243 040 руб., начисления пени в размере 1 107 676 руб., и штрафа за неполную уплату налогов в сумме 886 067 руб.;

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и повлечь негативные последствия для деятельности Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что в данном случае приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 24.06.2013 № 15-08/19 в части: доначисления налога на прибыль в размере 2 491 300 руб., НДС в сумме 2 243 040 руб., начисления пени в размере 1 107 676 руб., и штрафа за неполную уплату налогов в сумме 886 067 руб. и решение УФНС России по Волгоградской области от 09.08.2013 № 477 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 24.06.2013 № 15-08/19.

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 24.06.2013 № 15-08/19 ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 2243040 руб.; пени по НДС в сумме 525896 руб.; налог на прибыль в сумме 2491300 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 558844 руб.; штраф в сумме 413577 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 472490 руб. на основании статьи пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; штраф в сумме 7200 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 36 единиц.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.08.2013 № 477 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 24.06.2013 № 15-08/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» - без удовлетворения.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени в части, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 24.06.2013 № 15-08/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.

Как указал заявитель, взыскание с него указанных в оспариваемом решении сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» имеет денежные обязательства, которые могут быть не выполнены в результате принудительного взыскания налога и пени, и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение, в подтверждение чего представил копии: договора перевозки грузов от 01.02.2013 № 1/2-2013; договора аренды нежилого помещения от 13.08.2013№ 4; договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013№ 1; договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012№ 15; дополнительного соглашения от 01.06.2013№ 1; кредитного договора от 27.09.2011 № 105.3.1.1 - 1154М12; договора лизинга от 22.06.2011№ Л11363; договора лизинга от 01.07.2011 № Л11367; договора лизинга от 04.08.2011 № Л11735, договора лизинга от 11.08.2011 № Л11794; договора лизинга от 20.09.2011 № 429203-ФЛ/ВЛГ.

Кроме того, заявитель указал, что в случае списания денежных средств, ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» не выполнит свои финансовые обязательства по выплате заработной платы в сумме 112 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 24.06.2013 № 15-08/19 в оспариваемой заявителем части, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о необоснованности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу № А12-21388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников