Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Мусиенко Наталья Ивановна (далее ИП Мусиенко Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о восстановлении срока передачи протокола разногласий к договору на рассмотрение суда и об устранении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил в части урегулирования разногласий и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7:

принять пункт 1.2 в следующей редакции: «Продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 28,2 кв.м. (1-й этаж), расположенное по адресу: г.Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7»,

принять пункт 1.3 в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 484 520 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей) (с учетом НДС),

абзац 2 пункта 3.4, пункты 5.3, 5.5, 5.5, 5.6, 7.3 исключить.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ответчик) заявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Наталье Ивановне (далее - истец), в котором просил признать договор купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 заключенным на условиях проекта договора, направленного Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда в адрес ИП Мусиенко Н.И..

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Тандем», Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года иск ИП Мусиенко Н.И. удовлетворен в части.

Принят пункт 1.2 договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 в следующей редакции: «Продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 28,2 кв.м. (1-й этаж), расположенное по адресу: г.Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7» .

Принят пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества -встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 484 520 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей) (с учетом НДС).

Абзац 2 пункта 3.4 договора купли-продажи объекта муниципального имущества -встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 исключен.

Исковое заявление в части требований об исключении пунктов 5.3, 5.5, 5.6, 7.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Мусиенко Н.И. в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что для спорного договора купли-продажи цена приватизируемого помещения, предусмотренная решением комиссии, является обязательной и не может быть изменена по соглашению сторон договора.

Также податель жалобы считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи не может быть признан заключенным на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку после получения отказа принять пункты договора в ее редакции, ИП Мусиенко Н.И. не предприняла мер по дальнейшему согласованию условий договора купли-продажи, а начала исполнение договора купли-продажи объекта муниципального имущества, оплачивая продажную цену объекта в размере, предусмотренном проектом договора, что свидетельствует об акцепте покупателем оферты, направленной Департаментом.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по подготовке планов приватизации от 24.07.2009г. истцу предоставлено преимущественное право выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 (протокол от 24.07.2009г. № 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее -уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного федерального закона.

Ответчик письмом от 03.08.2009г., полученным истцом 03.08.2009г., направил проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7.

31.08.2009г. истец передал ответчику договор, подписанный с протоколом разногласий. 09.09.2009г. ответчик письмом № 12214юр сообщил истцу, что ее обращение оставлено без рассмотрения.

21.10.2009г. на заседании комиссии по подготовке планов приватизации способом приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 определен открытый аукцион

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010г. по делу № А12-25197/2009 признано незаконным и отменено решение комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества о продаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 на открытых аукционных торгах, изложенное в протоколе № 30 от 16.10.2009г., как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010г. по делу № А12-22584/2009 за индивидуальным предпринимателем Мусиенко Натальей Ивановной признано преимущественное право на приобретение встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку считает, что пункт 1.2 названного договора должен быть принят в следующей редакции: «Продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 28,2 кв.м. (1 -й этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7».

Из кадастрового паспорта и выкопировки по состоянию на 02.03.2010г. видно, что площадь встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 составляет 28,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г.) «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства выкопировку встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 с указанной площадью 36,9 кв.м., представленного ответчиком по состоянию на 15.04.2008г., так как данный документ составлен ранее названного кадастрового паспорта.

Истец также просил принять пункт 1.3 названного договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 484 520 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей) (с учетом НДС)» и исключить абзац 2 пункта 3.4 договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7.

Истец в обоснование своей позиции представил отчет № 126/н-2009 об оценки рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7, подготовленного 31.08.2009г. обществом с ограниченной ответственностью «Тандем», согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 27.08.2009г. названного помещения составляет 623 076 руб. с учетом НДС или 528 031 руб. без учета НДС.

Из отчета № 865-06/09 об оценки рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7, подготовленного 25.06.2009г. обществом с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС» видно, что рыночная стоимость названного помещения без учета налога на добавленную стоимость составляет 777 000 руб., который по мнению истца, составлен с нарушениями действующего законодательства, поэтому является не достоверным.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как следует из материалов дела решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества было принято решение о приватизации арендуемого истцом муниципального имущества, согласно которым установлена цена продажи, в связи с чем, истец утратил возможность предъявить самостоятельный иск по оспариванию достоверности величины стоимости объекта оценки, поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Из экспертного заключения от 14.10.2010г. № 4277-ЭЗследует, что отчет № 865-06/09 об оценки рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7, подготовленный 25.06.2009г. ООО «Альянс НЦС», не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, рыночная стоимость названного помещения площадью 28, 2 кв.м. составляет по состоянию на 03.08.2009г. составляет 484 520 руб. с учетом НДС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при условиях, указанных в названной статье.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 названной статьи определен перечень операций, не признаваемых в целях применения налога на добавленную стоимость объектами налогообложения. В данный перечень включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Кроме того, ответчик, выступая продавцом имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, на него не могут возлагаться обязанности в сфере налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании пункта 1.3 спорного договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 484 520 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей) (с учетом НДС)».

Как верно установлено судом первой инстанции, график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (приложение № 3 к спорному договору) не оспорен истцом.

Названный график является расчетом, производным от цены объекта, указанной в пункте 1.3 спорного договора и должен соответствовать требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Требований в части согласования разногласий по иным условиям договора, в том числе по пункту 3.2 договора и Приложению 3 (График платежей) истцом в рамках данного дела не заявлялось. С учетом требований ст.49 АПК РФ суд рассматривает дело в пределах предмета заявленных исковых требований.

Кроме того, из содержания статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Определение судом по собственной инициативе содержания договорных условий, по которым не возникли разногласия, будет означать выход за пределы исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствовать заявленным истцом требованиям и требованиям ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, по указанному спору рассматриваются только те условия договора, по которым стороны не достигли обоюдного согласия при передаче спора в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает содержание условия, предусмотренного пунктом 3.2 договора, по которому разногласий не возникло и которое предусматривает, в том числе, перечисление продажной цены объекта ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки. При этом периодичность, порядок и срок оплаты не поставлены в прямую зависимость от продажной цены объекта.

Как следует из заявленных ИП Мусиенко Н.И. исковых требований, истец просил исключить абзац 2 пункта 3.4, пункты 5.3, 5.5, 5.5, 5.6, 7.3 спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленных доказательств (протокол разногласий – т. 3 л.д. 56) видно, что истец с требованиями об исключении абзаца 2 пункта 3.4, пунктов 5.3, 5.5, 5.5, 5.6, 7.3 спорного договора не обращался в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования в названной части должны быть оставлены без рассмотрения.

Протокол разногласий ()т.1 л.д. 118) в досудебном порядке в адрес ответчика не направлялся.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части исковых о восстановлении тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий к договору купли - продажи объекта муниципального имущества на рассмотрение арбитражного суда Волгоградской области, так как данный срок, с одной стороны, является пресекательным, а с другой стороны, решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010г. по делу № А12-22584/2009 за истцом признано преимущественное право на приобретение названного помещения.

Согласно материалам дела, 19.09.2009г. и 19.10.2009г. истец перечислил на расчетный счет ответчика по 13 607 руб. 37 коп. с указанием «Платеж по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи».

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении истцом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как согласно протокола разногласий (т. 3 л.д. 56), стороны не договорились о цене продажи объекта нежилого фонда, что согласно ст. 443 Гражданского кодекса РФ, следует квалифицировать как отсутствие акцепта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку стороны не согласовали существенные условия спорного договора.

Из текста обжалуемого решения, а именно мотивировочной части следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об оставлении без рассмотрения требования истца в части исключения абзаца 2 пункта 3.4 спорного договора, однако, согласно резолютивной части решении, абзац 2 пункта 3.4 договора купли-продажи объекта муниципального имущества -встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 был исключен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части исключения абзаца 2 пункта 3.4 из договора купли-продажи объекта муниципального имущества встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7, подлежит отмене, а иск в отмененной части оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года по делу № А12-14886/2010 отменить в части исключения абзаца 2 пункта 3.4 из договора купли-продажи объекта муниципального имущества встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7.

В отмененной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев