Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер по делу № А12-5518/2009 в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, назначение объекта жилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:08:000000:009640:168, адрес объекта: Россия, <...>; однокомнатная квартира, назначение объекта жилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:08:000000:011465:053, адрес объекта: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу № А12-5518/2009 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, назначение объекта жилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:08:000000:009640:168, адрес объекта: Россия, <...>

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу № А12-5518/2009 отменить.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что принятые обеспечительные меры удовлетворению не подлежат, поскольку квартира по адресу Г. Волгоград, ул. Композитора ФИО4 №12, кв. 168 перешла в собственность ФИО2 и в настоящий момент не принадлежит ФИО1.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2009 по делу № А12-5518/2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29.03.2010 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество квартира по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 02.02.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2010 сделана запись регистрации № 34-34-01/032/2010-72. Правообладателем квартиры является ФИО2. Все действия по заключению вышеуказанной сделки ФИО1 производила самостоятельно без уведомления и согласия конкурсного управляющего, нарушая требования Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено Арбитражным судом Волгоградской области до 29.10.2010. Продажа одной из квартир без ведома конкурсного управляющего автоматически лишает возможности включения другой квартиры в конкурсную массу, и при отсутствии иного имущества нанесет существенный ущерб интересам кредиторов.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 02.02.2010, а также выписки из ЕГРП от 06.09.2010, от 23.10.2009, от 22.10.2009.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления от 10.12.2006 №55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...> и обязался уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6.09.2010 № 01/196/2010-728 правообладателем трехкомнатной квартиры по адресу: <...> является ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2010 сделана запись регистрации № 34-34-01/032/2010-72

Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и договора купли-продажи квартиры усматривается, что происходит отчуждение имущества должника, а именно трехкомнатной квартиры, назначение объекта жилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:08:000000:009640:168, адрес объекта: Россия, <...>.

Кроме того, конкурным управляющим подано исковое заявление о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и, сохранения имущества должника, поскольку должник принимает меры к реализации имущества должника, о чем дополнительно представлены документы и доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что применяемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, назначение объекта жилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:08:000000:009640:168, адрес объекта: Россия, <...>, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение в целом имущества должника, и на предотвращение значительного ущерба кредиторам, а также направлены на соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 не представлены документы подтверждающие факт отчуждения имущества, а именно однокомнатной квартиры, назначение объекта жилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:08:000000:011465:053, адрес объекта: Россия, <...>, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего виде наложения ареста на указанное имущество.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу № А12-5518/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации ФИО1 госпошлину в сумме 50 ( пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.11.2010 и ФИО2 госпошлину в сумме 50 ( пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.11.2010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий А.Н. Бирченко

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова