Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по делу № А12-16160/2010 (судья Зотова Н.П., арбитражные заседатели ФИО3, ФИО4)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к Волгоградской торгово-промышленной палате (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 6847692,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истец) с иском к Волгоградской торгово-промышленной палате (далее – ВТПП, ответчик) о взыскании 6 847 692,99 руб., из которых 5 271 646,63 руб. – задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 21.07.2010, 1 576 046,36 руб. – неустойки за период с 01.04.2010 по 21.07.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать 1 701 644,85 руб., из которых 116 393,45 руб. – задолженность по арендной плате за период с 10.08.2008 по 21.07.2010, 1 585 251,40 руб. – неустойка за период с 11.03.2008 по 21.07.2010. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неустойку за период с 11.03.2008 по 21.07.2010 в размере 20 000 руб., снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с ВТПП в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., снизив её размер по правилам пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 77188 4, № 410031 31 77191 4, № 410031 31 77190 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.12.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2007 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ВТПП (арендатор) заключён договор № 7320 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:02 00 61:0036 площадью 24588 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт Металлургов, 37.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на три года указанный земельный участок для строительства капитального объекта – выставочно-делового центра.

Срок действия договора определён сторонами с 28.02.2007 по 28.02.2010 (пункт 2.1. договора).

29 июня 2007 года договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2010 № 01/422/2010-712.

Двусторонними изменениями от 27.05.2010 к договору аренды его срок продлён до 28.04.2011. Изменения зарегистрированы Управлением Росреестра по Волгоградской области 10.08.2010.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8. раздела 2 договора.

Согласно расчёту, являющемуся неотъемлемой частью договора, размер арендной платы составляет 931 147,56 руб. в год или 77 595,63 руб. в месяц.

На основании пункта 2.4. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

В силу пункта 2.8. договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Извещением от 02.06.2008 к договору аренды от 05.03.2007 размер арендной платы изменён и с 07.06.2008 составил 4 927 114,33 руб. в год или 410 592,86 руб. в месяц.

С 07 июня 2008 года ответчику по размеру арендной платы предоставлена льгота, размер арендной платы составил 1 396 721,34 руб. в год или 116 393,45 руб. в месяц (извещение от 13.05.2009 к договору аренды) (т.2 л.д.9-10).

Извещение от 02.06.2008 к договору аренды распространяет своё действие на 2009 год.

Из указанного извещения следует, что расчёт арендных платежей производится из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка из земель под административно-управленческими и общественными объектами в размере 13359,13 руб., указанного в приложении 1 к Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 № 779 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области».

В выписке из кадастрового паспорта на спорный земельный участок (т.2 л.д.34) в разделе 13 «удельный показатель кадастровой стоимости» указан удельный показатель кадастровой стоимости 9891,81 руб. для земельного участка из земель учреждений и организаций народного образования (столбец 7), указанный в приложении 1 к Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 № 779 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области».

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате арендных платежей, администрация обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 10.08.2008 по 21.07.2010, установив, что за заявленный период ответчиком задолженность оплачена.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, – в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, размер арендных платежей за муниципальные земли регулируется уполномоченными органами путём принятия соответствующих нормативно-правовых актов независимо от государственной регистрации уведомлений об изменении арендных платежей.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судами обеих инстанций и является неверным, поскольку истец ошибочно использовал удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для участков из земель под административно-управленческими и общественными объектами в размере 13359,13 руб.

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта от 27.08.2010 (т.2 л.д.34) на земельный участок удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 9891,81 руб./кв.м.

Порядок государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов установлен Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтённом в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населённых пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу пункта 5 статьи 4, подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Удельный показатель кадастровой стоимости в размере 9 891,81 руб./кв.м по кадастровому кварталу 34:34:02 00 61, где расположен арендованный земельный участок, установлен Постановлением Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области» для земель учреждений и организаций народного образования.

Как следует из материалов дела, на момент выделения земельного участка, исходя из Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», к землям учреждений и организаций народного образования относятся земельные участки, предназначенные для размещения образовательных учреждений дополнительного образования для взрослых, в том числе для строительства таких объектов (пункты 15.1. и 19 Приложения 2 к Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033).

Таким образом, установление или выбор удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и иных его экономических характеристик не относится к полномочиям администрации Волгограда.

Кроме того, статьёй 17 Устава ВТПП предусмотрено, что ответчик в рамках своей уставной деятельности содействует развитию системы образования и подготовки кадров для предпринимательской деятельности, участвует в реализации государственных и межгосударственных программ в этой области (пункт 20); организует обучение и стажировки за рубежом (пункт 23); осуществляет научно-аналитическую, исследовательскую деятельность по основным проблемам экономики, развития предпринимательства в регионе деятельности ВТПП (пункт 30); оказывает услуги в области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) (пункт 43).

На момент выделения земельного участка ВТПП имела лицензию на право ведения образовательной деятельности в области дополнительного образования для взрослых от 28.05.2004 № 124247. В настоящее время ВТПП имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 27.03.2009 № 254520.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что размер годовой арендной платы по извещению от 02.06.2008 должен составлять 3 648 297,36 руб. в год или 304 024,78 руб. в месяц (9 891 руб. 81 коп./ кв. м х 24 588 кв. м х 0,015 х 1 х 1 х 1).

Учитывая, что решение Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года № 3/84 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 по делу № А12-16768/08-С18 признано не действующим в части пункта 7 в части слов «и применяется с 01 января 2008 года», увеличенную арендную плату по извещению от 02.06.2008 до 304 024,78 руб. в месяц при расчёте задолженности по арендной плате следует применить с момента опубликования решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года № 3/84 в газете «Городские вести. ФИО5. Сталинград. Волгоград», то есть с 07.06.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, исходя из периода с начала действия договора по июль 2010 года, правильным за период с 28.02.2007 по 06.06.2008 произвести расчёт арендной платы, исходя из годовой арендной платы, указанной в договоре в размере 931 147,56 руб. в год или 77 595,63 руб. в месяц, с 07.06.2008 по 31.12.2008 произвести расчёт арендной платы в соответствии с извещением от 13.05.2009 в размере 1 396 721,34 руб. в год или 116 393,45 руб. в месяц, с 01.01.2009 по 31.07.2010 произвести расчёт арендной платы, указанный в извещении от 02.06.2008 к договору, с учётом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равной 9 891,81 руб./кв. м в размере 3 648 297,36 руб. в год или 304 024,78 руб. в месяц.

Учитывая, что всего за указанный период (с 28.02.2007 по 31.07.2010) ответчик должен был внести арендную плату в размере 7 749 986,37 руб., и им внесена оплата за указанный период (на 06.09.2010) в размере 9 891 172,85 руб., что не ставится под сомнение истцом и подтверждено платёжными поручениями, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что за взыскиваемый период у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, и имеется переплата.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере нет.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9. установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

Истец рассчитал за период с 11.03.2008 по 21.07.2010 неустойку в размере 1 585 251,40 руб.

Учитывая, что при расчёте арендных платежей администрация исходила из ошибочного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал расчёт неустойки неверным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчёт неустойки не может производиться с 11 числа текущего месяца, как следует из извещения от 02.06.2008 к договору аренды, поскольку государственная регистрация указанного извещения, подписанного обеими сторонами, отсутствует, что противоречит требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку за период с 11.03.2008 по 21.07.2010. Сумма неустойки составила 831 014,15 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за указанный период, снизив её размер до 20000 руб. в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о возможности уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учётом материалов дела и фактических обстоятельств оценил соразмерность пени последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки. Кроме того, размер неустойки определён договором, подписанным сторонами.

Договорная неустойка по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период взыскания неустойки (от 13% до 8%) и на момент вынесения решения суда (7,75%), является чрезмерно высокой. Доказательства причинения существенного вреда заявителю отсутствуют, у ответчика имеется переплата по арендным платежам. При таких обстоятельствах снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов истца, соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 20000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно по правилам пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 руб.

Анализ норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих распределение судебных расходов, позволяет сделать вывод, что суд вправе изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, срок и порядок её уплаты, а также иным образом перераспределить бремя судебных расходов в зависимости от обстоятельств конкретного дела и поведения участников процесса.

Действующее арбитражно-процессуальное и налоговое законодательство не содержит строгой регламентации данного вопроса и ставит его решение в зависимость от оценочных категорий и судебного усмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции распределил судебные расходы по данному делу по своему усмотрению, пользуясь предоставленным ему законом правом. Правовых оснований и критериев для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по делу № А12-16160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак