Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда и Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 по делу № А12-18169/2020 ,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН: 1023403440675, ИНН: 3444056709), Администрация Волгограда (ОГРН: 1023403433822, ИНН: 3444059139), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: 1023403446362, ИНН: 3444074200),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:- от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича представитель Азорнов Герман Алексеевич, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на три года

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежные средства в размере 5 935 464,26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Департамент финансов администрации Волгограда и Администрация Волгограда также не согласились с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22521/2014 от 13 августа 2014 г. с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ООО «Премиум» взысканы денежные средстве в сумме 2 979 086,60 руб., из которых задолженность по договору № 25-12/12 от 25.12.2012 в размере 2 513 998 руб., неустойка в размере 427381,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37706,90 руб.

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-22521/2014 от 13.08.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС №006630591, который предъявлен в службу судебных приставов.

15.09.2015 г. между ООО «Премиум» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор цессии №СУ 17/15 по уступке прав требования с МПК «ДРСУ№1» денежных средств в размере в размере 2 979 086,60 руб., из которых задолженность по договору № 25-12/12 от 25.12.2012 в размере 2 513 998 руб., неустойка в размере 427381,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37706,90 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Премиум» на его правопреемника ООО «ФЕНИКС».

23.07.2017 между ООО «ФЕНИКС» и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования № 7, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» «Должник» денежных средств в размере 2 979 086,60 руб., из которых задолженность по договору № 25-12/12 от 25.12.2012 в размере 2 513 998 руб., неустойка в размере 427 381,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37706,90 руб., установленная решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22521/2014 от 13.08.2014 г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 г. произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ФЕНИКС» на его правопреемника -Индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-23152/2017 от 30.08.2017 года с МПК «ДРСУ №1» в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы денежные средства в размере 2 956 377,66 руб., из которых неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору №25-12/12 от 25.12.2012 в размере 2 941 377,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

На основании решения суда по делу А12-23152/2017 от 30.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020408239, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 11675/19/34044-ИП, №11676/19/34044-ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 17.04.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Поскольку МКП «ДРСУ №1» данную задолженность не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161 -ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161 -ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161 -ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-23152/2017 от 30.08.2017 года с МПК «ДРСУ №1» в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы денежные средства в размере 2 956 377,66 руб., из которых неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору №25-12/12 от 25.12.2012 в размере 2 941 377,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного судапо ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку у основного должника - муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что в отношении МКП «ДРСУ № 1» в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делам № А12-22521/2014 и А12-23152/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 02.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 2799/15/34044-ИП по исполнительному листу серии АС №006630591, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-22521/2014.

Письмом от 30.08.2016 межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области сообщил взыскателю о найденном у должника имуществе и наложении аресте на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 10.01.2018 г. исполнительное производство № 2799/15/34044-ИП по исполнительному листу серии АС № 006630591, выданному Арбитражный судом по делу А12-22521/2014, окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административными исками об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. по делу № 2а- 2561/2018 в удовлетворении административных исков заявителям отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. по делу № 2а-2561/2018 отменено, принято новое решение. Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по сводному исполнительному производству в отношении должника МКП «ДРСУ № 1» признаны незаконными и отменены. Судом установлено, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 05.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 11675/19/34044-ИП по исполнительному листу серии АС № 006630591, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-22521/2014.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 17.04.2020 исполнительное производство №11675/19/34044-ИП по исполнительному листу серии АС №006630591, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-22521/2014, окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 05.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 11676/19/34044-ИП по исполнительному листу серии АС № 020408239, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-23152/2017.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 17.04.2020 исполнительное производство №11676/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС №020408236, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-23152/2017, окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17 апреля 2020 г., когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу № А12-18169/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи Л.Ю. Луева

Н.В. Савенкова