Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стомакс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2010 по делу № 13-4675/2010 (судья Виноградова Т.Б),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДО» (далее - ООО «ВДО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стомакс» (далее - ООО «Стомакс) о расторжении заключенного между ними соглашения о намерениях от 28.06.2006 (далее - Соглашение) и взыскании 9 000 000 руб. предварительной оплаты, а также 540 000 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2010 исковые требования ООО «ВДО» удовлетворены. Соглашение расторгнуто, в пользу истца взыскано 9 540 000 руб., из них: 9 000 000 руб. предварительной оплаты и 540 000 руб. неустойки.

Дело в апелляционном суде не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Стомакс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части расторжения соглашения о намерениях и взыскания 9 000 000 руб. отказать.

Податель жалобы указывает, что,посколькуиск подан по истечении срока исковой давности, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стомакс» и ООО «ВДО» 28.06.2006 заключено Соглашение, в соответствии с которым ООО «Стомакс» обязуется осуществить строительство здания медицинского центра на земельном участке площадью примерно 1420 кв.м по улице Карла Маркса в городе Вологде (далее - Объект) и внести данный объект в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «РимТол» (далее – ООО «РимТол»), а ООО «ВДО» обязуется осуществить финансирование затрат ООО «Стомакс» на строительство Объекта.

Согласно пункту 1.1.2 Соглашения ООО «Стомакс» совместно с ООО «ВДО» создают ООО «РимТол», равные доли в котором принадлежат руководителям указанных юридических лиц ФИО1 и ФИО2 как физическим лицам.

Во исполнение обязанности по финансированию Объекта ООО «ВДО» перечислило на расчетный счет ООО «Стомакс» 9 000 000 руб. (платежное поручение от 16.10.2006 № 136).

ООО «Стомакс», завершив строительство нулевого цикла Объекта, 23.08.2008 осуществило государственную регистрация права собственности на незавершенное строительство.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Соглашения ООО «Стомакс» обязуется осуществить оформление внесения Объекта в качестве вклада в уставный капитал ООО «РимТол» в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на Объект.

Считая, что ООО «Стомакс» нарушило данное условие Соглашения, ООО «ВДО» обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом указал, что согласно пункту 2.1.4 Соглашения именно ООО «Стомакс» обязано было осуществить государственную регистрацию внесения вклада в уставный капитал ООО «РимТол». Заявленный ООО «Стомакс» довод о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен судом, поскольку исходя из условий Соглашения срок исковой давности следует исчислять с 23.08.2008, а не с 25.12.2006, как считает ООО «Стомакс».

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Соглашения в течение 10 дней после получения свидетельства о государственной регистрации Объекта ООО «Стомакс» обязуется собрать и подать в соответствующий орган документы по оформлению внесения вклада в виде незавершенного строительства в уставный капитал ООО «РимТол».

Как видно из материалов дела, ООО «Стомакс» получило свидетельство о государственной регистрации объекта 23.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2008 серии 35-СК № 428754.

Согласно выписке от 24.09.2009 № 01/041/2009-751 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем Объекта является ООО «Стомакс», то есть ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4 Соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, применению подлежат нормы пункта 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленной судом первой инстанции даты получения ООО «Стомакс» данного свидетельства - 23 августа 2008 года общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, не истек.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции в ходе рассмотрения им дела при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд не усматривает и каких-либо нарушений норм процессуального права, принятый по делу судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2010 по делу № А13-4675/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стомакс» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Малышева

Судьи К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева