Гражданский кодекс часть 1

от заявителей: ООО «Мир Света» - представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2006г., ООО «Дон-Лайт» - представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2006г., ________________________________________________________________

от таможенных органов: Ростовская таможня – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 по доверенности №02-30/240 от 17.05.2006г., Южное таможенное управление – главный государственный таможен ый инспектор правового отдела ФИО4 по доверенности №49-29/895 от 20.06.2006г., заместитель начальника отдела таможенных ревизий ФИО5 по доверенности №49-29/14634 от 29.09.2006г., _____________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Южного таможенного управления и Ростовской таможни _____________________________________________

на решение от 16 ноября 2006г. по делу № А53-13123/2006-С5-19___________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области, принятое __________________

в составе судьи _______ ФИО6 ________________________________________

по заявлению ООО «Мир Света», ООО «Дон-Лайт» ______________________________

к Ростовской таможне, Южному таможенному управлению ________________________

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, по направлению акта специальной таможенной ревизии, признании недействительными требований №№ 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, ________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мир Света» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне и Южному таможенному управлению о признании незаконными действий ЮТУ, Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№10313080/080605/П000795, 10313080/240505/П333695, 10313080/010605/П000742, а также действий ЮТУ в части направления акта специальной таможенной ревизии по месту оформления товара в Ростовскую таможню для проведения окончательного расчета и взыскания сумм доначисленных таможенных платежей, а также признании недействительными и не подлежащими исполнению требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 09.08.2006г. №№ 408, 409, 410 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом определением от 24.10.06г.). Заявление принято судом к производству определением от 06.09.06г., делу присвоен №А53-13123/2006-С5-19.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Лайт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне и Южному таможенному управлению о признании незаконными действий ЮТУ, Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№10313070/030605/П003558, 10313070/030605/П003560, 10313070/300605/П004357, 103130070/150705/П004773, а также действий ЮТУ в части направления акта специальной таможенной ревизии по месту оформления товара в Ростовскую таможню для проведения окончательного расчета и взыскания сумм доначисленных таможенных платежей, а также признании недействительными и не подлежащими исполнению требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 09.08.2006г. №№ 411, 412, 413, 414 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом определением от 24.10.06г.). Заявление принято судом к производству определением от 06.09.06г., делу присвоен №А53-13124/2006-С5-19.

Определением арбитражного суда от 24.10.2006г. дела №А53-13123/06-С5-19 и №А53-13124/06-С5-19 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А53-13123/06-С5-19.

Решением арбитражного суда от 16.11.2006г. заявленные требования полностью удовлетворены. Признаны незаконными действия ЮТУ и Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№10313080/080605/П000795, 10313080/240505/П333695, 10313080/010605/П000742, 10313070/030605/П003558, 10313070/030605/П003560, 10313070/300605/П004357, 103130070/150705/П004773. Признаны незаконными действия ЮТУ в части направления акта специальной таможенной ревизии по месту оформления товара в Ростовскую таможню для проведения окончательного расчета и взыскания сумм доначисленных таможенных платежей. Признаны недействительными и не подлежащими исполнению требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 09.08.2006г. №№ 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414. Распределены расходы по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что поставка товаров осуществлялась на условиях DDU-морской порт Новороссийск (Инкотермс 2000), которые предусматривают включение стоимости транспортировки в стоимость товара; таможня не представила доказательств, подтверждающих невключение расходов по доставке товара в стоимость товара; таможенная стоимость товара определялась таможней самостоятельно по 6-му резервному методу; заявителем были уплачены таможенные платежи, определенные таможней; товар таможней выпущен в свободное обращение на таможенной территории РФ; закон РФ «О таможенном тарифе» и действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность повторной корректировки таможенной стоимости, определенной самим таможенным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление и Ростовская таможня обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах таможенные органы просят отменить решение суда от 16.11.2006г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- специальная таможенная ревизия проведена таможенным органом в установленные законодательством сроки;

- правомерность проведения повторной корректировки таможенной стоимости таможенными органами соответствует положениям таможенного законодательства РФ (п. 7 ст. 323, ст. 348, ст. 350 ТК РФ, п. 9 Приказа ГТК РФ от 26.12.2003г. №1546 «Об утверждении бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и положения о корректировке таможенной стоимости товаров»);

- действия ЮТУ по корректировке таможенной стоимости и по направлению акта специальной таможенной ревизии по месту оформления товара в Ростовскую таможню соответствуют таможенному законодательству;

- судом не указано, какому закону или иному правовому акту не соответствуют признанные судом недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей;

- приказ №663 ГТК РФ не признан недействительным в установленном законом порядке;

- в соответствии с пп. «г» п. 9 Приказа №1546 в ходе специальной таможенной ревизии ООО «Мир Света» и ООО «Дон Лайт» таможней выявлена дополнительная информация и сведения о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, не известных на момент таможенного оформления этого товара (в том числе сведения, касающиеся транспортных расходов, и ценовая информация в инвойсах), которые не были учтены при определении величины таможенной стоимости товара;

- при первоначальном оформлении была откорректирована стоимость только самого товара, но не стоимость транспортировки, по результатам специальной ревизии была откорректирована только стоимость транспортировки согласно официально полученного ответа от перевозчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенных органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда от 16.11.2006г. отменить, в удовлетворении заявлений ООО «Мир Света» и ООО «Дон-Лайт» отказать.

Представитель ООО «Мир Света» и ООО «Дон-Лайт» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, в котором, в частности, указано, что таможенными органами нарушен годичный срок на проведение контрольных мероприятий после выпуска товара для свободного обращения; в ходе проводимых специальных таможенных ревизий вышестоящий таможенный орган ревизовал не правильность действий декларантов ООО «Мир Света» и ООО «Дон-Лайт», а правильность действий самого таможенного органа, осуществлявшего установление базы для исчисления таможенных пошлин, т.е. правильность действий должностных лиц Ростовской таможни; действия таможенного органа по повторной корректировке величины таможенной стоимости товаров после их выпуска, в ходе которого определение таможенной стоимости производил сам таможенный орган, являются незаконными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 16.11.2006г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир Света» заключило с фирмой «HUNANTRADINGEST.» внешнеторговый контракт №Н-Т/73275940/005 от 01.09.2004г. на поставку товара производства Китай, Тайвань. Согласно условиям контракта ассортимент товара, количество и цены указываются в инвойсе на каждую отдельную поставку товара. Цены на товар принимаются на условиях DDU– морской порт Новороссийск, Российская Федерация, включая стоимость транспортировки, маркировки, выгрузки, разгрузки и возможных перегрузок в пути. Общая стоимость контракта составляет 100000 долларов США.

В рамках исполнения указанного контракта ООО «Мир Света» оформило по ГТД №№ 10313080/240505/П000695, 10313080/010605/П000742, 10313080/080605/П000795 товар – светильники подвесные и настенные электрические из стекла (бытовые) в ассортименте (код ТН ВЭД 9405105009) производства Китай, торговая марка «Тинко». Таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки. Однако ООО «Мир Света» не подтвердило документально заявленную таможенную стоимость товара, т.к. отсутствовали экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы завода-изготовителя товара, договоры на транспортировку товара, инвойсы за транспортировку. Для определения таможенной стоимости товара с применением 6-го резервного метода Ростовская таможня предоставила ООО «Мир Света» имеющуюся в ее распоряжении ценовую информацию. ООО «Мир Света» согласилось уточнить таможенную стоимость товара и представило декларации таможенной стоимости ДТС-2, КТС-1 и КТС-2, в которых таможенная стоимость товаров откорректирована. Для определения таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу ООО «Мир Света» использовался средний индекс таможенной стоимости однородных светильников (долларов США/1кг), оформленных ранее на таможенной территории РФ. В результате проведенной корректировки увеличилась таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД №№ 10313080/240505/П000695, 10313080/010605/П000742, 10313080/080605/П000795, ООО «Мир Света» были оплачены дополнительные таможенные платежи, после чего товар был выпущен в свободное обращение.

На основании решения начальника ЮТУ №10 от 21.03.2006г. была проведена специальная таможенная ревизия по вопросам достоверности сведений, заявленных при оформлении товара по вышеуказанным ГТД. В ходе проведения специальной таможенной ревизии было установлено занижение таможенной стоимости товаров. Общая сумма занижения таможенной стоимости в соответствии с Актом №10300000/090606/00010 специальной таможенной ревизии от 09.06.2006г. составила 714202руб. 53коп. Материалы специальной таможенной ревизии были переданы в Ростовскую таможню, где на основании акта специальной таможенной ревизии проведен окончательный расчет суммы неуплаченных таможенных платежей и ООО «Мир Света» направлены требования об уплате таможенных платежей: №408 от 09.08.06г. по ГТД №10313080/240505/П000695 на сумму 6707руб. 17коп.; №409 от 09.08.06г. по ГТД №10313080/010605/П000742 на сумму 17353руб. 85коп.; №410 от 09.08.06г. по ГТД №10313080/080605/П000795 на сумму 1956руб. 86коп.

ООО «Дон-Лайт» заключило с фирмой «PALSONTRADINGcoLLC» (ОАЭ) внешнеторговый контракт №Р-Т/04723178/002 и с фирмой «ZHONGSHANZHIDUOELECTRONICFACTORY» внешнеторговый контракт №Z-Z/04723178/008 от 01.12.2004г. на поставку товара производства Китай. Согласно условиям контракта ассортимент товара, количество и цены указываются в инвойсе на каждую отдельную поставку товара. Цены на товар принимаются на условиях DDU– морской порт Новороссийск.

В рамках исполнения указанных контрактов ООО «Дон-Лайт» оформило по ГТД №№ 10313070/030605/П003558, 10313070/030605/П003560, 10313080/300605/П004357, 10313070/150705/П004773 товар – светильники подвесные и настенные электрические из стекла (бытовые) в ассортименте производства Китай, торговая марка «Тинко» и плафоны стеклянные для светильников из стекла. Таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки. Однако ООО «Дон-Лайт» не подтвердило документально заявленную таможенную стоимость товара. Для определения таможенной стоимости товара с применением 6-го резервного метода Ростовская таможня предоставила ООО «Дон-Лайт» имеющуюся в ее распоряжении ценовую информацию. ООО «Дон-Лайт» согласилось уточнить таможенную стоимость товара и представило декларации таможенной стоимости, в которых таможенная стоимость товаров откорректирована. Для определения таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу ООО «Дон-Лайт» использовался средний индекс таможенной стоимости однородных светильников (долларов США/1кг), оформленных ранее на таможенной территории РФ. В результате проведенной корректировки увеличилась таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД №№10313070/030605/П003558, 10313070/030605/П003560, 10313080/300605/П004357, 10313070/150705/П004773, ООО «Дон-Лайт» были оплачены дополнительные таможенные платежи, после чего товар выпущен в свободное обращение.

На основании решения начальника ЮТУ №9 от 21.03.2006г. была проведена специальная таможенная ревизия по вопросам достоверности сведений, заявленных при оформлении товара по вышеуказанным ГТД. В ходе проведения специальной таможенной ревизии было установлено занижение таможенной стоимости товаров. Общая сумма занижения таможенной стоимости в соответствии с Актом №10300000/090606/00009 специальной таможенной ревизии от 09.06.2006г. составила 1399487руб. 55коп. Материалы специальной таможенной ревизии были переданы в Ростовскую таможню, где на основании акта специальной таможенной ревизии проведен окончательный расчет суммы неуплаченных таможенных платежей и ООО «Дон-Лайт» направлены требования об уплате таможенных платежей: №411 от 09.08.06г. по ГТД №10313070/030605/П003558 на сумму 2498руб. 92коп.; №12 от 09.08.06г. по ГТД №10313070/030605/П003560 на сумму 3581руб. 76коп.; №413 от 09.08.06г. по ГТД №10313080/300605/П004357 на сумму 14729руб. 72коп.; №414 от 09.08.06г. по ГТД №10313070/150705/П004773 на сумму 8426руб. 08коп.

Считая незаконными действия ЮТУ и Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД, а также действия ЮТУ в части направления актов специальных таможенных ревизий по месту оформления товара в Ростовскую таможню для проведения окончательного расчета и взыскания сумм доначисленных таможенных платежей, ООО «Мир Света» и ООО «Дон-Лайт» обратились в арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ЮТУ и Ростовской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Мир Света» и ООО «Дон-Лайт», и правомерно признал недействительными и не подлежащими исполнению выставленные обществам в связи с проведенной корректировкой требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 366, 376 ТК РФ таможенная ревизия является формой таможенного контроля. Таможенная ревизия - проверка факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье. Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах. Специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами у декларантов в случаях, если по результатам общей таможенной ревизии или при применении других форм таможенного контроля, предусмотренных настоящей главой, обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, либо о пользовании и распоряжении товарами с нарушением установленных требований и ограничений.

В настоящем случае в нарушение указанных норм таможенными органами не было доказано обнаружение данных, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, либо о пользовании и распоряжении товарами с нарушением установленных требований и ограничений.

В обоснование правомерности проведения повторной корректировки таможенной стоимости товара заявители апелляционных жалоб ссылаются на нормы статей 323, 348, 350 Таможенного кодекса РФ, а также на Приказ ГТК РФ №1546 от 26.12.2003г. «Об утверждении бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и положения о корректировке таможенной стоимости товаров».

В соответствии с п. 9 указанного Приказа после выпуска товаров КТС составляют при выявлении после выпуска товара технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и (или) сумму подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможенными органами не представлено доказательств того, что при первоначальном декларировании товара, ввозимого ООО «Мир Света» и ООО «Дон-Лайт», были допущены какие-либо технические и (или) методологические ошибки. Как следует из актов специальных таможенных ревизий №№ 10300000/090606/00010, 10300000/090606/00009 основанием для проведения повторной корректировки таможенной стоимости товара явилось установление таможней в ходе проведения специальных таможенных ревизий следующего обстоятельства: идентичный товар – светильники торговой марки «Тинко» (поставщик – фирма «PALSONTRADINGCO.L.L.C» ОАЭ) оформлялся в зоне деятельности Московской Южной таможни и Ногинсой таможни с заявлением более высокой таможенной стоимости товара с применением 1-го метода определения таможенной стоимости. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о допущении при первоначальном декларировании товара ошибок. Первоначально при декларировании обществами заявлялась таможенная стоимость, определенная с применением 1-метода – по цене сделки, однако таможенный орган не согласился с декларантами и предложил им определить стоимость товара с применением 6-го метода, представив информацию о среднем индексе таможенной стоимости однородного товара. Декларантами таможенная стоимость товара была откорректирована, таможня согласилась с корректировкой, обществами были уплачены соответствующие таможенные платежи, после чего товар выпущен таможней в свободное обращение.

В обоснование апелляционных жалоб Ростовская таможня и ЮТУ ссылаются на то, что в ходе специальной таможенной ревизии ООО «Мир Света» и ООО «Дон Лайт» таможней выявлена дополнительная информация и сведения о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, не известных на момент таможенного оформления этого товара (в том числе сведения, касающиеся транспортных расходов, и ценовая информация в инвойсах), которые не были учтены при определении величины таможенной стоимости товара. Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Таможенная стоимость товара обществами «Мир Света» и «Дон-Лайт» по указанию таможенного органа была определена с применением 6-го резервного метода. При этом декларанты использовали предоставленные таможней сведения о среднем индексе таможенной стоимости однородного товара (долларов США/1кг), оформленных ранее на таможенной территории РФ. Декларации были приняты таможней, после чего товар выпущен в свободное обращение на территории РФ. Таможней не представлено каких-либо доказательств проведения декларирования с нарушением установленного законом порядка либо с использованием недостоверных сведений. В частности, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что использованная обществами при корректировке цена (средний индекс таможенной стоимости однородного товара) не включала транспортные расходы либо не подлежала применению по каким-либо иным основаниям; не доказан таможней также и факт невозможности получения на момент проведения первоначальной корректировки таможенной стоимости товара сведений о стоимости транспортных расходов. При этом необходимо отметить, что внешнеторговые контракты были заключены обществами ООО «Мир Света» и ООО «Дон-Лайт» на условиях DDU- морской порт Новороссийск (Инкотермс 2000), данные условия определяют включение транспортных расходов в стоимость товара и как следствие невозможность их выделения и отдельного учета при определении таможенной стоимости товара.

По указанным обстоятельствам не принимается апелляционной инстанцией также довод Ростовской таможни о том, что при первоначальном оформлении была откорректирована стоимость только самого товара, но не стоимость транспортировки. В то же время по результатам специальной ревизии была откорректирована только стоимость транспортировки согласно официально полученного ответа от перевозчика. При этом доказательств того, что в цену, примененную при 6-м методе корректировки, не были включены все ее составляющие, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о соблюдении сроков при проведении специальных таможенных ревизий являются обоснованными. Однако данные доводы не влияют на оценку правомерности действий таможенного органа по проведению повторной корректировки таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей, так как не являются определяющими.

Суд первой инстанции правильно указал, что Законом РФ «О таможенном тарифе» и действующим таможенным законодательством не предусмотрена возможность повторной корректировки таможенной стоимости, определенной самим таможенным органом. В силу части 2 ст. 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом.

На основании изложенного действия Ростовской таможни и ЮТУ по проведению повторной корректировки таможенной стоимости товара являются незаконными, как несоответствующие положениям таможенного законодательства, а именно статьям 361, 366, 367 ТК РФ. В связи с этим незаконными являются и действия ЮТУ по направлению актов специальной таможенной ревизии в Ростовскую таможню для проведения окончательного расчета и взыскания сумм доначисленных таможенных платежей. Требования Ростовской таможни о взыскании доначисленных таможенных платежей являются недействительными как принятые на основании незаконных актов специальных таможенных ревизий.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции от 16.11.2006г. законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Ростовскую таможню и ЮТУ, которые в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 16.11.2006г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Председательствующий: С.И. Золотухина

Судьи: Н.В. Баранова

ФИО1