344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                            Дело № А53-13126/06-С4-41

 «6» августа 2007 г.

резолютивная часть оглашена «1» августа 2007 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Пипник Т.Д., судей Захаровой Л.А. и Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур Н.А.

при участии:

представителя истца юрисконсульта ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Соломатинское ХПП» на определение от 28.05.07 г. по делу № А53-13126/06-С4-41 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Авдеевым В.Н.., по заявлению истца ООО «Юг Руси Агро» об изменении способа исполнения решения,  установил:

определением, проверяемым в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен способ исполнения решения об обязании ООО «Сололматинское ХПП» возвратить с хранения 3986,8 тонны семян подсолнечника и 2112,2 тонны пшеницы фуражной – с ООО «Соломатинское ХПП» взыскано 28741460 рублей задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права – без привлечения к участию в деле ФИО2, являвшегося руководителем ООО «Соломатинское ХПП» в период возникновения правоотношения по хранению. Заявитель жалобы полагает необходимым участие ФИО2 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В жалобе также указано, что определение суда не содержит сведений об уведомлении о рассмотрении заявления службы судебных приставов-исполнителей. Поэтому ООО «Соломатинское ХПП» считает, что дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не уведомленного о времени  и месте судебного разбирательства, а также без участия лица, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

ООО «Юг Руси Агро» отзыва на жалобу не представило, но представитель его возражал против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

ООО «Соломатинское ХПП» и Камышинский МО СП УФССП по Волгоградской области представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте слушания дела уведомлены в установленном порядке, о чем свидетельствуют уведомления органа связи о вручении им копий определения, а также телеграммы суда, направленной службе судебных приставов.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Юг Руси Агро»,  апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения.

Как видно из материалов дела решением арбитражного суда от 18.12.06 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.04.07 г. ООО «Соломатинское ХПП» обязано возвратить ООО «Юг Руси Агро» с хранения 3986,8 тонны семян подсолнечника и 2112,2 тонны пшеницы фуражной.

На основании решения 18.01.07 г. выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Камышинский МО СП УФССП по Волгоградской области, где 26.02.07 г. было возбуждено исполнительное производство № 19727-1448/1-2007.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения взыскателя с заявлением об изменении способа исполнения решения, а именно – о взыскании с ООО «Соломатинское ХПП»  стоимости не возвращенного с хранения товара.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению способа исполнения решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение. В данном случае отсутствие товара, переданного на хранение, делает невозможным исполнение судебного акта об обязании передать товар в натуре. Следовательно,  заявление взыскателя о взыскании денежной стоимости утраченного товара имеет законное основание и подлежит удовлетворению.

В решении суда указана стоимость подлежащих передаче семян подсолнечника и пшеницы, которая составила 28 741 460 рублей. Решение оставлено в силе кассационной инстанции и, следовательно,  разрешенный в нем вопрос о количестве подлежащего передаче товара и его цене, не может быть пересмотрен в рамках рассмотрения  данного заявления. Эту сумму надлежит взыскать  с должника в порядке изменения способа исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «Соломатинское ХПП» не может быть принят во внимание. Привлечение третьих лиц возможно лишь на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения им решения, на стадии исполнения решения   правила о привлечении к участию в деле третьих лиц  не применяются. Кроме того, аргумент о том, что бывший руководитель может располагать сведениями об обстоятельствах хранения и утраты товара, не имеет в данном случае значения, поскольку вывод об обязании передать товар сделан в решении, которое вступило в законную силу и этот вывод не подлежит пересмотру. То обстоятельство, что товар отсутствует на момент исполнения решения, доказано единственным допустимым доказательством – актом судебного пристава-исполнителя и также не может быть опровергнуто объяснениями бывшего руководителя.

Обсудив довод жалобы о неуведомлении службы судебных приставов-исполнителей - Камышинского МО СП УФССП по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения судом заявления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  Имеющимся в материалах дела уведомлением органа связи подтверждается вручение службе приставов 3.05.07 г. определения суда от 28.04.07 г. о назначении слушания заявления на 28.05.07 г.

Как видно из самого определения, в нем допущена опечатка  - указано на назначение к слушанию заявления предпринимателя ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом в определении указан номер дела, предмет заявленного ООО «Юг Руси Агро» ходатайства и круг лиц, подлежащих уведомлению о судебном заседании. Следовательно, эта ошибка не влечет неопределенности в вопросе о предмете рассмотрения в назначенном судебном заседании. Кроме того, как видно из материалов дела, копия заявления при его подаче в суд  была направлена взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя. Следовательно, предмет рассмотрения в судебном заседании был известен всем лицам, привлекаемым к рассмотрению данного вопроса в судебном заседании. Время и место рассмотрения в определении указано правильно.

Определением от 8.05.07 г. в определении от 28.04.07 г. исправлена опечатка, указано на назначение к слушанию заявления ООО «Юг Руси Агро» об изменении способа исполнения решения.

Само ООО «Соломатинское ХПП» не отрицает своей осведомленности о рассмотрении заявления взыскателя, взыскатель в заседании участвовал.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда от 28.05.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            Пипник Т.Д.

Судьи                                                                                                           Захарова Л.А.

                                                                                                                      Золотухина С.И.