Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Салавату РБ от 25.01.2006г. № 3750 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда РБ от 10.08.2006г. (судья Гаврикова Р.А.) требования, заявленные ИП ФИО1 удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по г.Салавату РБ № 3750 от 25.01.2006г. признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 183 103 руб. В части признания недействительным решения ИФНС РФ по г.Салавату № 3750 от 25.01.2006г. по доначислению ЕНВД в сумме 3130 руб., соответствующего штрафа и суммы пени отказано.

С вынесенным решением не согласилась ИФНС РФ по г.Салавату РБ и обжаловала его в апелляционном порядке в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению ЕНВД по точке розничной торговли в магазине «Табачная лавка» по адресу: <...>; по торговой точке, расположенной по адресу: <...> (между автовокзалом и Башкоммунресурсы); по торговой точке, расположенной по адресу: <...>. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Предпринимателем ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Со стороны лиц, участвующих в деле возражения не поступили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г.Салавату проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД, налог) за 3 квартал 2005 года.

в результате камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005г. инспекцией были установлены налоговые правонарушения при исчислении налога, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 32239 руб., доначислен налог в размере 161194 руб., пени 5588,01 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

1. В результате камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005г. налоговым органом было установлено, что по точке розничной торговли в магазине «Табачная лавка» по адресу: <...> предпринимателем была занижена налоговая база, вследствие занижения размера площади, используемой для осуществления торговли, в связи с чем, был занижен налог. Налоговая база предпринимателем исчислена с площади, используемой для торговли, равной 15 кв.м., по мнению налогового органа, площадь, используемая предпринимателем для торговли, составляет 57,9 кв.м. В качестве доказательства данного факта налоговый орган использовал выкипировку из технического паспорта.

Согласно п.3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из анализа положений п.3 ст.346.29, ст.346.27 НК РФ, а также в силу п.4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001г. № ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Из документов, представленных в дело следует, что предпринимателем ФИО1 торговая деятельность осуществлялась на площади 15 кв.м., поскольку на площади 36 кв.м. проводился капитальный ремонт, на основании разрешения комитета по управлению муниципальной собственностью г.Салавата, площадь 17 кв.м. была сдана в субаренду ИП ФИО3 по договору от 05.01.2005г.

Согласно условиям договора аренды помещения № 837 от 15.07.2005г., заключенного предпринимателем с городским комитетом по управлению собственностью г.Салавата, арендатор обязуется своевременно исключительно по письменному разрешению Балансодержателя за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные согласованным с Балансодержателем графиком производить текущий и капитальный ремонты арендуемого объекта (т.1 л.д.29-32).

Предприниматель ФИО1 обратился в КУМС г.Салавата с заявлением от 06.03.2005г. с просьбой разрешить капитальный ремонт, в том числе, замену и ремонт сантехники, фановой системы, системы отопления, оборудование складского помещения, замену и покрытие пластиковой облицовки. На заявлении имеется виза руководителя комитета, разрешающая ремонт по согласованной схеме.

В доказательство проведения ремонта предпринимателем представлены: договор с ООО «Строймастер» о проведении ремонтных работ, локальная смета на общестроительные работы, акт о приемке выполненных работ.

Согласно условиям типового договора № 2 от 05.01.2005г., заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО1 (Арендатор) по согласованию с Министерством имущественных отношений РБ передает ИП ФИО3 (Субарендатор) во временное пользование встроенное-пристроенное помещение на первом этаже пятиэтажного кирпично-крупнопанельного здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 17,0 кв.м. От имени ИП ФИО3 указанный договор подписан представителем ФИО4 на основании нотариально заверенной доверенности. данный договор также подписан и Арендодателем - Комитетом по управлению собственностью Администрации г.Салавата. Помещение передано ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 05.01.2005г., который также согласован с Комитетом по управлению собственностью Администрации г.Салавата.

Поскольку материалами дела доказано фактическое использование предпринимателем площади торгового зала 15 кв.м., привлечение к налоговой ответственности, доначисление инспекцией налога в сумме 36244 руб. и пеней по данному торговому объекту неправомерно.

2. Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 17 388 руб. послужил вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем ФИО1 услуг общественного питания в торговой точке по адресу: <...> (между автовокзалом и «Башкоммунресурсы»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход введен на территории субъекта РФ Законом РБ от 25.11.2002г. № 363-з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ, а также положений указанного республиканского закона, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде: - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; - оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Статья 346.29 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, следует, прежде всего определить вид предпринимательской деятельности и физические показатели, позволяющие применить соответствующую базовую доходность. Спор между сторонами возник по виду предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП ФИО1

Статья 346.27 НК РФ определяет понятия розничной торговли и услуг общественного питания. В частности, розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания;

- под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Из представленных документов следует, что на основании заявления предпринимателю ФИО1 было выдано разрешение № 17 от 30.06.2005г. на установку летнего кафе по адресу: <...> (между автовокзалом и «Башкоммунресурсы») на срок с 01.07.2005г. по 30.09.2005г. (т.1, л.д.98, 99).

20.04.2005г. между предпринимателем ФИО1 и ОАО «САН Интербрю» заключен договор о сотрудничестве по использованию летних кафе, в соответствии с которым ОАО «САН Интербрю» (арендодатель) обязуется предоставить предпринимателю ФИО1 (арендатору) во временное пользование сроком на один год, оборудование для летних кафе и собственно летние кафе, количество, комплектность, места установки и стоимость которых указаны в Приложении 1 к договору (шатер «Стелла Артуа», 18 кв.м., шатер «Сибирская корона», 35 кв.м.) (т.1, л.д. 123-126).

Шатер «Стелла Артуа» был размещен на земельном участке, арендованным предпринимателем ФИО1 по договору аренды земельного участка № 378/04 от 14.10.2004г. (т.1, л.д.101).

В ходе проверки налоговым органом произведен осмотр летнего кафе, расположенного в районе автовокзала, о чем составлен акт от 07.09.2005г. (т.1, л.д.103). Из акта осмотра следует, что кафе огорожено решеткой. В кафе имеется холодильное устройство, витрины, установлено 6 столиков, имеется ККТ.

В материалы дела представлены ассортиментный перечень к договору поставки от 05.01.2005г., заключенному между ИП ФИО1 и ИП Надворный Н.Н. и накладные № 4 от 26.07.2005г., № 5 от 08.08.2005г., № 6 от 11.08.2005г., № 7 от 19.08.2005г., № 8 от 27.08.2005г., № 9 от 09.09.2005г. на пирожки, беляши, сосиски в тесте, булочки сдобные, чебуреки, пиццу, шашлык.

Кроме того, налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 НК РФ была опрошена в качестве свидетеля ФИО5, работавшая продавцом, официантом и уборщицей в летнем кафе, расположенном в районе автовокзала, принадлежащем предпринимателю ФИО1 в период с начала июня по конец сентября 2005г., о чем составлен протокол от 21.03.2006г. (т.1, л.д.104-105).

Из протокола опроса свидетеля от 21.03.2006г. следует, что в летнем кафе посетителям предлагалось пиво бутылочное и на розлив, прохладительные напитки, сигареты, шашлык, салаты, мясные нарезки, пирожки, хот-доги, пицца. Летнее кафе было оборудовано залом с шестью столиками, барной стойкой, холодильным устройством, оборудованием для продажи пива в розлив. Обслуживание посетителей происходило непосредственно в зале за столиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в рамках ст.71 АПК РФ, считает, что предприниматель осуществляет вид деятельности, подпадающий под понятие «оказание услуг общественного питания» и подлежит обложением ЕНВД.

Для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности «оказание услуг общественного питания» используется физический показатель площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) при показателе базовой доходности 1000 руб.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 17 388 руб., при этом Инспекцией налог исчислен исходя из площади зала обслуживания 50 кв.м.

Однако, как следует из договора о сотрудничестве по использованию летнего кафе от 20.04.2005г. площадь шатра «Стелла Артуа» составляет 18 кв.м.

При таких обстоятельствах размер единого налога на вмененный доход составляет 6 260 руб. (1000*18 кв.м. *0,7*1,104*3 мес.).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа также подтвердил, что расчет налога должен производиться с площади 18 кв.м.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене.

3. Основанием доначисления ЕНВД в сумме 24 934 руб. послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем ФИО1 осуществлялись услуги общественного питания в магазине «Ольга» и шатре, расположенных по адресу: <...>.

Из представленных документов следует, что на основании заявления предпринимателю ФИО1 было выдано разрешение № 22 от 30.06.2005г. на установку летнего кафе по адресу: <...> на срок с 01.07.2005г. по 30.09.2005г. (т.1, л.д.62).

Распоряжением Городского комитета по управлению собственностью г.Салавата от 16.09.2005г. № 81 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок из земель общего пользования, находящийся по адресу: <...> в районе д.46 для размещения летнего кафе общей площадью 0,0032 га на срок с 01.07.2005г. по 30.09.2005г. (т.1, л.д.133).

Шатер «Сибирская корона», площадью 35 кв.м. был размещен предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>.

Кроме того, по договору о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа № 859 от 08.04.2005г. предпринимателю ФИО1 передано встроенно-пристроенное помещение на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания, расположенное по адресу: <...> для использования в целях торговли продовольственными товарами, кафетерий, отдел оптики, гараж (т.1, л.д.41-44).

Согласно техническому паспорту и экспликации на 1 этаже литеры А 1 находятся три торговых зала площадью 93,3 кв.м., 74,4 кв.м., 39,7 кв.м. (т.1, л.д.51-53).

Заявлением от 18.03.2005г., адресованном в КУМС г.Салавата, предприниматель ФИО1 в связи с нарушением отвода вод ливневой системы и частичным затоплением магазина «Ольга», просил разрешить капитальный ремонт ливневой системы, системы канализации, электропроводки, наружных витрин, потолка и стен, согласно перечня помещений по техническому паспорту. На данном заявлении имеется виза руководителя КУМС г.Салавата, разрешающая проведение работ по согласованной схеме .(т.1, л.д.63,64).

13 апреля 2005 года между предпринимателем ФИО1 и ООО «Строймастер» подписан договор о проведении силами ООО «Строймастер» капитального ремонта помещения по адресу: <...>.

12.07.2005г. между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО Строительная компания «Алмаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту ливневой системы, системы канализации, наружных витрин, потолка и стен, согласно перечня: торговые залы площадью 56 кв.м., коридор площадью 6,3 кв.м., туалет – 2,6 кв.м., склады – 7 кв.м. (т.2, л.д. 83).

Кроме того, предприниматель ФИО1 по договору № 1 о передаче объектов государственного нежилого фонда в субаренду без права выкупа от 05.01.2005г. передал ФИО3 126 кв.м. (т.1, л.д. 86-88).

Таким образом, предпринимателем ФИО1 в проверяемый период не могла быть использована площадь торговых залов размером 56 кв.м. и 126 кв.м.

В ходе проверки налоговым органом был произведен осмотр летнего кафе, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт от 07.09.2005г.(т.1, л.д.139). Из акта осмотра от 07.09.2005г., составленного работниками инспекции, не следует, что в шатре велась торговля, имелась в наличии контрольно-кассовая техника. Из акта осмотра от 07.09.2005г. следует, что в шатре расположено 8 деревянных столов с лавками. Весь ассортимент товара и его реализация находятся в магазине «Ольга».

Однако, осмотр помещения магазина «Ольга» налоговым органом не проводился.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены в материалы дела товарные накладные, накладные, расходные накладные, счета-фактуры, из которых следует, что в магазине «Ольга» осуществлялась реализация продовольственных товаров (сигареты, пиво, сыры, творог, шоколад, рулеты, кексы, полуфабрикаты мясные), то есть велась розничная торговля.

Однако доказательств того, что предпринимателем ФИО1 оказывались услуги по общественному питанию налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ, ст.108 НК РФ, не представлено.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена частично, то с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенной части. Так как при подаче заявления, предпринимателем ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 100 руб. и в резолютивной части решения указано на выдачу справки ИП ФИО1 на возврат госпошлины в размере 90 руб., в связи с тем, что с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 5 руб., то государственная пошлина в размере 85 руб. подлежит возврату предпринимателю ФИО1

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2006г. по делу № А07-8524/06-А изменить.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Салавату РБ № 3750 от 25.01.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 6260 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1252 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (между автовокзалом и «Башкоммунресурсы») отказать.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Салавату РБ № 3750 от 25.01.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 151 804 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 30360,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 85 руб.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А.Боброва

Судьи С.Л.Чернышова

ФИО6