Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью Компания «Даско-Трейд» (далее – Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Уфы (далее – Инспекция, налоговый орган) №004-10/25 от 06.05.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 886 009 руб., налога на прибыль в сумме 1 125 704 руб., пени в сумме 887 509 руб. и штрафа в сумме 63 783 руб., а также решения Инспекции № 004-10/26 от 06.05.2006г. о взыскании налоговый санкций в сумме 63 483 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2006г. (судья Нигмаджанова И.И.) требования Общества удовлетворены.

ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы с вынесенным решением не согласилась и обжаловала его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО Компания «Даско-Трейд» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах; правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., о чем составлен акт № ДСП 10-03/86 от 27.12.2005г. (т.1, л.д. 75-109).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отклонив представленные налогоплательщиком возражения, принято решение № 004-10/25 от 06.05.2006г. о привлечении ООО Компания «Даско-Трейд» к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 126 НК РФ , а также предложено уплатить начисленные налоги в сумме 2 128 353 руб., пени в сумме 888 648 руб. (т.1, л.д. 27-66).

Инспекцией принято решение № 004-10/26 от 06.05.2006г. о взыскании с ООО Компания «Даско-Трейд» налоговых санкций в сумме 63 783 руб. (т.4, л.д. 78-79).

Налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа частично в сумме доначисления НДС в размере 886009 руб, налога на прибыль в размере 1 125 704 руб , пени 887 509 руб , штрафных санкций в сумме 63783 руб.

-по вопросу правомерности доначисление налога на прибыль в размере 428 306 руб. и НДС в размере 356 922 руб.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции № 004-10/25 от 06.05.2005г. Обществу за 2002г. доначислен налог на прибыль в сумме 428 306 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 356 922 руб.

Основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении Обществом на расходы суммы 1 784 608 руб. и необоснованном вычете из бюджета НДС в размере 356 922 руб. за ремонтные работы по договору с ООО «Азимут СВ», поскольку согласно писем ИФНС России № 21 по г.Москве № 03/16366 от 20.06.2005г., № 03/30127 от 12.10.2005г. ООО «Азимут СВ» поставлено на налоговый учет 08.05.2001г., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2003г., сумма выручки за 2002г., отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода составила 19 670 руб., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002г. отражен оборот по реализации в сумме 20 426 руб. (НДС – 3 933 руб.). Встречную проверку ООО «Азимут СВ» провести невозможно в связи с невыясненным местонахождением предприятия. Руководитель ООО «Азимут СВ» Балуева Валентина Петровна отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от своего имени.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления налогов, так как Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение затрат на ремонтные работы.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Даско Трейд» и ООО «Азимут СВ» заключен договор б/н от 04.01.2002г. на оказание капитального и текущего ремонта зданий, сооружений и помещений (т.1, л.д. 140-141).

Исполнение договора подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ООО Компания «Даско Трейд» и ООО «Азимут СВ».

Оплата по договору от 04.01.2002г. произведена согласно счетам -фактурам путем перечисления на расчетный счет ООО «Азимут СВ» 2 141 530 руб., в т.ч. НДС в сумме 356 922 руб., что подтверждается платежными поручениями, и выписками с лицевого банковского счета ( т.3 л.д. 59-69).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания для признания ремонтных работ фактически невыполненными.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом были понесены обоснованные и документально подтвержденные расходы, которые в силу ст. 260 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством, в связи с чем оснований доначисления налога на прибыль не имеется.

Согласно п.1 и п.2 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтверждается фактическая уплата налогоплательщиком НДС поставщикам за оказанные услуги, соблюдение им требований, установленных ст.171, 172 НК РФ.

Доказательств, опровергающих эти выводы, налоговым органом в силу ч.5 ст. 200, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Инспекции , основанный на имеющихся объяснениях гр. Балуевой В.П. о том , что таковая не является директором ООО «Азимут СВ» апелляционной инстанцией отклоняется , поскольку представленными документами подтверждается факт наличия договорных взаимоотношений между сторонами сделки , доказательства оплаты выполненных работ, что также не оспаривается и налоговым органом . Договор б/н от 04.01.2002г. на оказание платных услуг, заключенный между ООО Компания «Даско» и ООО «Азимут» в установленном порядке не признан недействительным в рамках гражданского законодательства РФ. Кроме того, ООО «Азимут СВ» зарегистрировано в установленном порядке , в 2002 году отчетность в налоговый орган представляло. , что подтверждается ответом Инспекции ФНС РФ № 21 по г. Москве. ( т.4 л.д. 90).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 356 922 руб.

Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате НДС судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 1 125 714 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 356 922 руб.

Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

- по вопросу правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 489 896 руб. и НДС в размере 340 198 руб.

По результатам проведенной проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2002г. в сумме 489 896 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 340 198 руб.

Основанием доначисления налогов по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы затрат по договору купли-продажи № 47-02-01/1-01ДТ от 02.10.2001г., заключенном между ООО «Компания «Даско Трейд» и ООО «Торговая фирма «ДКТ».

По мнению налогового органа отношения между ООО «Компания «Даско» и ООО «Торговая фирма «ДКТ» являются экономически необоснованными, поскольку ООО «Торговая фирма «ДКТ» не уплачивало налоги в бюджет, согласно письма ИФНС России по г.Элиста Республики Калмыкия № 10-20/20449/6 от 12.08.2005г. отчетность за 2002-2004гг. не представляло.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности затрат по договору купли-продажи и произведенных Обществом вычетов.

Вывод суда основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи № 47-02-01/1-01ДТ от 02.10.2001г. (т.4, л.д. 98) ООО «Торговая фирма «ДКТ» произвела поставку алкогольной продукции ООО «Компания «Даско Трейд».

Оплата по договору подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами на общую сумму 2 079 231,03 руб., накладными, платежными поручениями на общую сумму 2 079230,87 руб. и не отрицается налоговым органом. Более того, в самом решении налогового органа указано, что оплата и оприходование продукции подтверждаются бухгалтерскими документами Общества. ( т.3 л.д. 70-94).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Торговая фирма «ДКТ» не уплачивало налоги в бюджет, в связи с чем расходы ООО «Компания «Даско Трейд» являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.03г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в частности, ответственность за налоговые правоотношения с бюджетом своих контрагентов.

Таким образом, неуплата налогов в бюджет поставщиком товара не может служить основанием для начисления Обществу налога на прибыль и НДС. Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отнеся на затраты расходы по договору купли-продажи. Поскольку оплата товаров, в том числе НДС, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, налогоплательщик обоснованно произвел налоговые вычеты в соответствии со ст.ст.171,172 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции делал правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 489 896 руб. и НДС в сумме 340 198 руб.

Решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

- по вопросу правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 16 800 руб.

По результатам проведенной проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004г. в сумме 16 800 руб.

Основанием доначисления налога по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом транспортных расходов в сумме 70 000 руб., поскольку отсутствует договор на оказание услуг с ООО «Спецтехтранс». Кроме того, согласно писем ИФНС России № 26 по г.Москве № 09-06/2656 от 03.06.2005г., № 09-06/3366 от 18.08.2005г. ООО «Спецтехтранс» на учете не стоит, ИНН 7726879164 не существует.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления налога, так как Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как следует из материалов дела, оказание транспортных услуг ООО «Спецтехтранс» Обществу в апреле 2004г. подтверждается документально, а именно: квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 342 от 20.04.2004г., № 215 от 10.04.2004г., № 228 от 20.04.2004г., № 220 от 20.04.2004г., чеком контрольно-кассовой машины ООО «Спецтехтранс» от 20.04.2004г., транспортными накладными № 13176 от 22.04.2004г., №03855 от 22.04.2004г., счетами-фактурами (т.4, л.д.56-60).

Кроме того, в самом решении Инспекции указано, что оплата произведена наличными в кассу ООО «Спецтехтранс» в полном объеме, затраты на транспортно-экспедиционные услуги отражены в бухгалтерском учете Общества.

Представленные первичные документы соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Инспекцией не приняты указанные суммы в составе расходов поскольку транспортные услуги оказаны предприятием, которое , как выяснилось впоследствии , не состоит на налоговом учете .

Между тем отсутствие такой информации не препятствует налогоплательщику отнести на затраты произведенные расходы.Факт отсутствия постановки организации на налоговый учет или неподтверждения ею ведения коммерческой деятельности не влияют на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, фиктивности заключенных сделок, их направленности на уклонение от уплаты налогов налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рамках ст. 65 АПК РФ Обществом представлены доказательства , свидетельствующие о реальности совершенных сделок. Таким образом, Общество подтвердило понесенные им расходы документами, в которых содержатся необходимые для налогообложения сведения. Следовательно, при исчислении налоговой базы правомерно применены положения ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств в их совокупности и каждого в отдельности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства, равноправия сторон, законности, справедливости судебного рассмотрения.

С учетом вышеизложенного , исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств ,апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль не основано на нормах налогового законодательства , поскольку Обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 252 Налогового кодекса РФ: расходы последним фактически осуществлены и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по данному вопросу.

-по вопросу правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 132 135 руб., НДС в сумме 91 760 руб.

По результатам проведенной проверки Инспекцией доначислен на прибыль в сумме 132 135руб. и НДС в размере 91 760 руб. за 2003 г.

Основанием доначисления налогов по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в расходы затраты в сумме 550 562 руб. по договору транспортной экспедиции № 038 от 16.10.2003г., заключенного между Обществом и ООО «Транспортное агентство» и применении вычета по НДС в сумме 91 760 руб.

По мнению налогового органа услуги по вышеназванному договору следует признать фактически невыполненными, поскольку согласно письма ИФНС России № 7 по г.Москве № 12-12/1/1935 дсп от 20.09.2005г. ООО «Транспортное агентство» за 2002-2003г. налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС не представлялась, проведение встречной проверки данного предприятия невозможно в связи с невыясненным местонахождением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления налогов, так как Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы по договору от 16.10.2003г.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между ООО «Даско Трейд» и ООО «Транспортное агентство» заключен договор транспортной экспедиции №038 от 16.10.2003г., предметом которого являются услуги, связанные с экспедированием и перевозкой груза: заключение сделок на доставку контейнеров к месту погрузки на территории г.Москвы и Московской области и обратно на железнодорожную станцию, доставку контейнеров с грузами Общества по железнодорожным дорогам МПС, передачу контейнеров или вагонов с грузом Общества под охрану МПС, подачу по заявке Общества под загрузку грузовых вагонов, отправку загруженных Обществом вагонов, страхование груза, находящегося в контейнере или вагоне (т. 3, л.д. 96-98).

Оплата по договору подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, выписками из лицевого счета Общества (т.3, л.д. 100-137) и не отрицается налоговым органом. Более того, в самом решении налогового органа указано, что стоимость услуг за 2003г. соствила 550 562 руб. (НДС 91 760 руб.), оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Транспортное агентство» в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о невозможности подтвердить достоверность хозяйственных операций, установить сформировался ли источник возмещения НДС, так как ООО «Транспортное агентство» налоги в бюджет не уплачивались, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 Кодекса, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требуемые условия Обществом выполнены. Фактов злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, предоставленным ст. 171 Кодекса, судом при рассмотрении данного спора не установлено. Счета-фактуры выставлены ООО «Транспортное агентство» с выделением суммы НДС. Указанные в данных счетах суммы налога были уплачены Обществом.

Непредставление ООО «Транспортное агентство» налоговой отчетности не является достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и отказа в применении налоговых вычетов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества с ООО «Транспортное агентство» по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку оплата товаров, в том числе НДС, подтверждается материалами дела, обоснованно применило налоговые вычеты в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ в сумме 91 760 руб.

С учетом изложенного, налоговым органом неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 132 135 руб. и НДС в сумме 91 760 руб.

Оснований для отмены решения по данному вопросу не имеется.

-по вопросу правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 58 577 руб., НДС в сумме 48 814 руб.

Основанием доначисления на прибыль в сумме 58 577 руб. и НДС в сумме 48 814 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении расходов по сертификации контрольных образцов, возвращенных ФГУ «Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан» на хранение в ООО «Компания «Даско Трейд» до истечения срока годности или окончания срока действия сертификата в сумме 244 070 руб., в том числе НДС в сумме 48 814 руб.

По мнению налогового органа, данные расходы должны быть отнесены на период по истечении срока годности или окончания срока действия сертификата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий Общества.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из представленных документов, в силу требований , установленных Правилами по проведению сертификации в РФ, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 10 мая 2000 г. N 26, порядком проведения сертификации продукции в РФ, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21 сентября 1994 г. N 15, Обществом заключены договора со ФГУ «Центр стандартизации , метрологии и сертификации РБ» , согласно которым Центр принимает на себя выполнение работ по проведению обязательной сертификации продукции .

Для оценки соблюдения обязательных требований государственных стандартов были отобраны образцы продукции согласно акта отбора ( т. 3 л.д. 139150, т.4 л.д. 1-55).

Общество в бухгалтерском учете отразило расходы по отобранным образцам ( Дт счета 44.1.1. – Кр счета 41.1.) и соответственно включило в состав расходов в 2003 году сумму 845 913 руб по 8 892 образцам и в 2004 году в сумме 1033 707 руб по 9 422 образцам .

В соответствии с п. 4.10 Правилами по проведению сертификации в РФ, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 10 мая 2000 г. N 26 Правилами и Порядком оплаты работ по обязательной сертификации продукции и услуг, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 23 августа 1999 г. N 44 оплата работ по обязательной сертификации конкретной продукции производится заявителем в порядке, установленном Госстандартом России и другими федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательными актами Российской Федерации возложены организация и проведение обязательной сертификации, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Расходы организации на проведение сертификации продукции (работ, услуг) оплачиваются обществом за счет собственных средств и складываются не только из стоимости услуг органа по сертификации. В их состав включается также стоимость образцов продукции, передаваемых для испытаний, если возвращенные организации образцы утрачивают свои потребительские свойства и не могут быть в дальнейшем реализованы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на сертификацию продукции и услуг признаются прочими расходами, связанными с производством и (или) реализацией и включаются:

- организацией, которая рассчитывает налог на прибыль методом начисления, - в состав расходов текущего периода в течение срока, на который выдан сертификат.

Неправильное отражение в бухгалтерском учете операции по отнесению на затраты сумм по услугам сертификации не может повлечь за собой уменьшение сумм налога на прибыль, поступающих в бюджеты, каких-либо негативных последствий для публичных интересов, как обязательного признака налогового правонарушения наступить не может.

Заявителем представлены акты отбора образцов и документы на списание товарно- материальных ценностей, по которым Инспекцией должен быть проверен момент отнесения расходов на затраты как по оплате услуг по сертификации, так и расходов, связанных с реализацией образцов и их списания.

Налоговым органом доказательства несвоевременного отнесения на затраты указанных расходов в соответствии с требованиями Налогового кодекса и Положения по бухгалтерскому учету не представлены.

В соответствии со ст. 171 НК РФ. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса, объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговым органом в решении указано, что поскольку стоимость услуг по сертификации продукции в соответствии со ст.151НК РФ к расходам предприятия не относятся, налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС.

Доводы Инспекции не соответствуют ст.264 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в силу п.1 ст.171 НК РФ.

При таких обстоятельствах , решение суда является обоснованным и отмене в указанной части не подлежит.

- по вопросу обоснованности доначисления НДС в сумме 13 893 руб.

Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления НДС в сумме 13 893 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии Обществом к вычету НДС без факта оплаты по товарам, оприходованным по ставке 20 % в обмен на товары, реализуемые по ставке 10 % на общую сумму 13 893 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий Общества.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.2 ст.172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

Как указано в названном Постановлении, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику, НДС выделен отдельной строкой в размере 20%.

Следовательно, Общество, оплатив НДС по данной ставке, имеет в силу названных норм Закона право на вычет налога в сумме, соответствующей налоговой ставке 20%.

Учитывая вышеизложенное, доначисление Обществу НДС в сумме 13 893 руб. является неправомерным.

Оснований для отмены решения суда по данному вопросу не имеется.

- по вопросу обоснованности доначисления НДС в сумме 34 422 руб.

Основанием доначисления НДС в сумме 34 422 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом правил учета налогооблагаемых операций и операций с финансовыми векселями, освобождаемыми от налогообложения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло расчеты с поставщиками векселями третьих лиц. По мнению налогового органа Общество в нарушении приказов МНС России «Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость» от 26.12.2001г. № БГ-3-03/572, от 02.04.2002г. № БГ-0-03/167, от 03.07.2002г. №БГ-3-03/338, от 20.11.2003г. № БГ-3-03/644 при использовании в расчетах векселей не заполнялся раздел «Д» «Операции, освобождаемые от налогообложения».

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе использовать в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственное имущество, в том числе векселя третьих лиц. При этом суммы налога, фактически уплаченные таким способом продавцам товаров (работ, услуг), исчисляются и предъявляются к вычету исходя из балансовой стоимости имущества (векселей), переданного в счет оплаты этих товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьями 128, 142-143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как ценная бумага является одним из объектов гражданских прав. В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

Между тем необходимо учитывать, что вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акты приема-передачи векселей), Общество передавало векселя третьих лиц в счет оплаты товаров, то есть векселя использовались как средство платежа. При этом налогоплательщик не реализовывал векселя как ценные бумаги.

Поскольку векселя использовались Обществом исключительно как средство платежа (осуществления расчетов с поставщиками), то выбытие векселей в этом случае не является реализацией, а следовательно, данную передачу нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой налогом на добавленную стоимость операции, требующей ведения раздельного учета затрат в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, доначисление Обществу НДС в сумме 34 422 руб. является неправомерным.

С учетом изложенного , решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Инспекцией согласно оспариваемого решения Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 63483 руб.

По общим правилам привлечения лица к ответственности предусмотрено, что наказание может быть наложено лишь при наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности , состава правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Диспозиция вышеизложенной нормы Кодекса содержит исчерпывающий перечень действий , совершение которых признается правонарушением в рамках данной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неуплате суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Понятие «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Исходя из вышеизложенного , установлено , что Обществу необоснованно доначислена сумма налога на прибыль и НДС в обжалуемой части , следовательно , состав правонарушения , предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует , в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ в силу п/п 1 ст.109 НК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда РБ от 07.08.2006г. по делу № А07-13292/05-А-НИИ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Л. Чернышова

Судьи С.А. Боброва

Г.А. Давлеткулова