Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Даско» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы № 061 от 15.07.05г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 215 278 руб., НДС в сумме 3 115 242 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом заявления об уточнении требований в рамках ст .49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы предъявлено встречное требование о взыскании с ООО «ВВК «Даско» 1 149 896 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда РБ от 08.08.06г. (судья Решетников С.А.) требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 649 449 руб. и НДС в сумме 2 210 556 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Встречное заявление Инспекции также удовлетворено частично: с ООО «ВВК «Даско» взысканы штрафные санкции в сумме 79 478,24 руб. В остальной части требований Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы - отказано.

С вынесенным судебным актом ООО «ВВК «Даско» не согласилось и обжаловало его в части отказанных в удовлетворении требований в апелляционном порядке ( по контрагентам «Регент-С» и ООО «Регионсервис») . Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта при отсутствии возражений сторон проверена апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО «ВВК «Даско» на предмет соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт № 37 от 07.06.05г., на основании рассмотрения которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение № 061 от 15.07.05г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов.

-по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2002 год по договору аренды локальной вычислительной техники от 27.12.2001г. ,заключенному между ООО «ВВК Даско» и ООО «Регент-С»

Согласно решению (стр. 2, 3, 20-24) налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2002г. в размере 58 007 руб. в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 241695 руб ., а также доначислен НДС в размере 48339 руб.

Основанием к доначислению послужил вывод налогового органа о том, что понесенные Обществом расходы не удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ , поскольку договор аренды локальной вычислительной техники от 27.12.2001г. , заключенный между ООО «ВВК Даско» и ООО «Регент-С» и во исполнение которого понесены расходы является мнимым ( ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ) . Мнимость договора , по –мнению Инспекции, выражается в том , что договор заключен 27.12.2001г. , а ООО «Регент-с» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2002г.

Кроме того, Инспекцией указано о том, что оплата услуг произведена векселями третьих лиц, предъявленных к оплате ранее даты составления актов приема передачи.

Соответственно , при таких обстоятельствах, Обществом необоснованно в нарушение требований ст.ст. 171, 172 НК РФ заявлены к вычету сумма НДС в размере 48 339 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, исходил из того, что представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и уплаты НДС в их совокупности и взаимосвязи первичные документы содержат противоречивую информацию и не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, суммы затрат Общества на оплату услуг по аренде ООО «Регент-С» и оплаты НДС документально не подтверждены, что не предоставляет налогоплательщику права для принятия расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив выводы суда, считает, что в данной части судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из представленных документов и пояснений представителей сторон , ООО «ВВК Даско» был заключен договор аренды оборудования локально- вычислительной техники от 27.12.2001г. с ООО «Центртехпром Вест», был составлен акт приема-передачи имущества. 31.01.2002г. ООО «Центртехпром Вест» направил Обществу уведомление о том, что произошла замена лица в обязательстве на основании договора уступки права требования с ООО «Регент С» и просит ООО «ВВК Даско» переоформить договора аренды с ООО «Регент-С» ( т.5 , л.д. 1-7) .

На основании данного уведомления между ООО «Регент-С» и ООО «ВВК Даско» заключен договор на предоставление в аренду оборудования локальной вычислительной техники , датированный 27.12.2001г. ( т.5 л.д. 8-11). Указание даты договора 27.12.2001г. обусловлено тем , что права и обязанности по договору аренды оборудования у Общества возникли с 27.12.2001г. , предметом договора аренды явилось то же самое оборудование которое уже было передано ООО «Центртехпром Вест» согласно акта приема передачи , нового акта не составлялось. Кроме того , как следует из договора уступки права требования от 31.01.2002 г. «Цессионарий» ( ООО «Регент-С») принимает в полном объеме все права требования по договору от 27.01.2001г. ( т.5 л.д. 5), соответственно и право требования по оплате за период с 01.01.2002г. по 31.01.2002г.

Поскольку в целях ведения бухгалтерского учета ООО «ВВК Даско» указанные затраты были отнесены к договору от 27.12.2001г., в связи с этим ООО «ВВК Даско» перезаключив договор аренды с ООО «Регент-С» указало первоначальную дату договора, т.е. 27.12.2001г.

Перезаключение данного договора не противоречит требованиям ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о том , что договором между ООО «ВВК Даско» с ООО «Регент-С» нарушены условия первоначального договора в части увеличения арендной платы не соответствует материалам дела .

Из анализа представленных договоров следует , что сумма арендной платы составляла 4 833, 90 руб в месяц ( п.3.1 договора) , при этом согласно п. 3.2. предусмотрено , что размер арендной платы может быть изменен по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору ( т.5 л.д. 2) , аналогичное положение предусмотрено в разделе 3 договора с ООО «Регент-С» , при этом отдельно в договоре оговорена плата за обслуживание компьютерной техники ( т.5 л.д. 9, 11).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов , в период эксплуатации компьютерной техники ООО «ВВК Даско» направляло заявки ООО «Регент -С» на проведение работ по обслуживанию компьютерной и оргтехники ( т.5 л.д. 14-16).

По окончании договора аренды между сторонами составлен акт выполненных работ от 27.12.2002года ( т.5 л.д. 13) , согласно которого Общество подтверждает факт оказания услуг по предоставлению ЛВС в аренду , а также выполнение плановых заданий и текущего обслуживания . Общая сумма арендной платы и технического обслуживания составила 290 034 руб ( в том числе НДС 48339 руб).

Указанная сумма была полностью оплачена Обществом по счет -фактуре № 1039 от 31.12.2002 года векселями Сбербанка серии ВЛ 0504617 на сумму 25 000 руб , ПР 0017631 на сумму 196 000 руб , переданные по акту приема передачи № 58 от 23.10.2002г. и № ВЛ 0249369 на сумму 103 000 руб и вексель ОАО «УралСиб» № 0020 0025757 на сумму 15 000 руб , переданные по акту приема передачи векселей от 14.11.2002г. ( т. 5 л.д. 18-19).

Факт реального исполнения договора аренды оборудования ЛВС подтверждается материалами дела , в связи с чем выводы Инспекции , изложенные в оспариваемом решении о мнимости данной сделки , т.е. сделки , которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ( ст. 170 ГК РФ) , являются необоснованными .

ООО «ВВК «Даско» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свои обязанности налогоплательщика независимо от исполнения своих обязанностей другими юридическими лицами, в том числе теми, которые выступают его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность одних юридических лиц отвечать за соблюдение гражданско-правовых обязанностей другими лицами, в частности, осуществлять контроль за регистрацией своих контрагентов.

Законодательство в области налогообложения также не связывает вопрос о правомерности отнесения затрат на расходы с действиями контрагента.

Данные обстоятельства также были предметом расследования в рамках уголовного дела № 5010063 . В постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 26.09.2005г. указано , что «следствием достоверно установлен тот факт , что данное оборудование фактически имеется и используется в ООО «ВВК Даско» , в связи с чем расходы по оплате арендных платежей следует признать обоснованными по смыслу ст. 252 НК РФ» ( т.9 л.д. 5)

Инспекцией в оспариваемом решении № 061 от 15.07.2005г. также указано, что затраты Общества , понесенные по исполнению данного договора по расчету векселями не могут быть приняты , поскольку как следует из акта приема передачи векселей № 203 от 29.11.2002 г. ( т.5 л.д. 17) векселя переданы позднее , чем они были предъявлены к оплате.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены акты приема передачи векселей №№ 58 от 23.10.2002г. и 59 от 14.11.2002г. Общество пояснило , что в связи с потерей части актов приема-передачи векселей, бухгалтерией ООО «ВВК «Даско» данные акты были восстановлены, но при этом были указаны даты восстановления актов, а не даты фактической передачи векселей: ВЛ № 0249369, ВЛ № 0504617, 0020 № 0025757, ПР № 0017631. Для устранения выявленного несоответствия ООО «ВВК «Даско» у контрагента ( письмо № 139.06 от 29.06.2005г. ) были запрошены оригиналы актов приема-передачи векселей за 2002 г., которые и были представлены налогоплательщиком в суд.

Данные акты приема-передачи векселей, оформленные надлежащим образом, устраняя выявленные налоговым органом противоречия, подтверждают факт уплаты ООО «ВВК «Даско» арендных платежей и оказанных услуг.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применение части первой Налогового кодекса РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суд неправомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не истребованы и не проверены исправленные акты. В возражениях на Акт выездной налоговой проверки № 37 от 07.06.205г. ООО «ВВК «Даско» указывало на данные обстоятельства.

В соответствии с п.З ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Доводы о наличии технических ошибок Инспекцией не проверены, результаты проверки не отражены в решении.

В представленных Истцом оригиналах актов приема-передачи векселей №№ 58, 59 нет признаков оказанного воздействия на материальный носитель (допечаток, подчисток, помарок, подделки подписей).

Инспекция ознакомлена с представленными документами , возражений не представила.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил из доказательственной базы представленные налогоплательщиком акты приема-передачи векселей.

Поскольку первичными документами, исследованными судом апелляционной инстанции, в совокупности с вышеизложенным ООО «ВВК «Даско» подтвердило документально обоснованность формирования расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то оснований для доначисления налога у Инспекции не имелось.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Из вышеизложенного следует , что факт оказания услуг и их фактическая оплата подтверждены представленными документами , в связи с чем оснований для доначисления суммы НДС в размере 48339 руб у Инспекции в силу требований налогового законодательства не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение требований ст. 169 НК РФ для отказа в предоставления налоговых вычетов по НДС является несостоятельной .

Согласно п. 1.11 Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (утв. приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138) описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Общие требования к производству по делам о налоговых правонарушениях предусмотрены ст.101 НК РФ.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно п.2 ст. 101 по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа может вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, оспариваемое решение налогового органа не содержит решения о проведении мероприятий дополнительного контроля по выяснению всех обстоятельств по делу .

В решении Инспекции указаны те основания доначисления налога на прибыль и НДС , которые и явились предметом заявления налогоплательщика. .

В силу п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей арбитражного суда является защита прав и интересов юридических лиц , рассмотрение законности и обоснованности оспариваемого акта государственного органа.

В данном случае проведение исследования первичных бухгалтерских документов налогоплательщика с целью выяснения обоснованности и правильности исчисления суммы налога означает подмену функций налоговой инспекции по вынесению законных и обоснованных решений, деятельностью арбитражного суда в рамках ст. 66 АПК РФ и нарушает права налогоплательщика, гарантированные ст.ст. 21 и 22 НК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции в целях исключения неполноты выяснения всех обстоятельств по делу , исследовал имеющиеся счета фактуры.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает, что в счет-фактуре в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ отсутствует номер платежно-расчетного документа, а также отсутствие данных в графе «грузоотправитель» и «грузополучатель».

Необходимо отметить, что нарушение в оформлении счетов-фактур, при наличии возможности устранения этих недостатков иными доказательствами, не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, поскольку данные обстоятельства, при условии фактической уплаты НДС поставщикам продукции, носят формальный характер.

Отсутствие указания данных в графе «грузоотправитель» и «грузополучатель» при совпадении данных соответственно с «продавцом» и «покупателем» не исключают право налогоплательщика применить налоговый вычет при представлении доказательств оплаты налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в определении от 12.07.2006г. № 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции , оценив представленные документы в рамках ст. 71 АПК РФ , считает , что Обществом обоснованно в силу требований ст.ст. 171,172 НК РФ включены в состав налоговых вычетов НДС в размере 48339 руб ., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела .

- по вопросу НДС в размере 219 043 руб. по договору на погрузочно-разгрузочные работы с ООО «Регент-С»

Согласно решения Инспекции ( т.1 л.д. 78-80) по договору на погрузочно-разгрузочные работы от 25.12.2002г. ООО «Регент-С» выполнило работы на сумму 3 830 600 руб., в т.ч. НДС 638 433 руб. ООО «ВВК Даско» оплатило услуги ООО «Регент-С» полностью, указанные суммы расходов ООО «ВВК Даско» налоговым органом были приняты, а НДС в размере 219 043 руб. был доначислен из-за ошибочных дат на актах приема-передачи векселей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, исходил из того, что представленные обществом в подтверждение уплаты НДС в их совокупности и взаимосвязи первичные документы содержат противоречивую информацию и не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, факт оплаты НДС документально не подтвержден, что не предоставляет налогоплательщику права для возмещения НДС.

Апелляционная инстанция считает выводы суда ошибочными , исходя из следующего:

Инспекцией в оспариваемом решении № 061 от 15.07.2005г. также указано, что затраты Общества , понесенные по исполнению данного договора по расчету векселями не могут быть приняты , поскольку как следует из акта приема передачи векселей № 203 от 29.11.2002 г. ( в счет оплаты зачтена сумма 48966 руб) , № 217 от 31.12.2002г., № 218 от 26.03.2003г., ,№251 от 04.05.2003г., № 286 от 01.07.2003г., № 53 от 24.08.2004г. векселя переданы позднее , чем они были предъявлены к оплате.( т.5 л.д. 21-25)

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены акты приема передачи векселей . Общество пояснило , что в связи с потерей части актов приема-передачи векселей, бухгалтерией ООО «ВВК «Даско» данные акты были восстановлены, но при этом были указаны даты восстановления актов, а не даты фактической передачи векселей: Для устранения выявленного несоответствия ООО «ВВК «Даско» у контрагента ( письмо № 139.06 от 29.06.2005г. ) были запрошены оригиналы актов приема-передачи векселей за 2002-2003 г., которые и были представлены налогоплательщиком в суд. ( т.5 л.д. 52-58).

Данные акты приема-передачи векселей, оформленные надлежащим образом, устраняя выявленные налоговым органом противоречия, подтверждают факт уплаты ООО «ВВК «Даско» стоимости оказанных услуг.

В представленных Истцом оригиналах актов приема-передачи векселей нет признаков оказанного воздействия на материальный носитель (допечаток, подчисток, помарок, подделки подписей).

Инспекция ознакомлена с представленными документами, возражений не представила.

Иных оснований в решении налогового органа для отказа в возмещении НДС не указано .

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил , что единственным основанием для отказа в возмещении НДС явилось несоответствие между датами в актах приема передачи векселей и их фактической оплатой . Представленные Обществом в суд документы были исследованы Инспекцией , возражений не имеется. В бухгалтерском учете Общества факт приобретения векселей и их передача отражены в соответствующих бухгалтерских документах , которые также были исследованы налоговым органом в ходе проведения проверки , замечаний к ведению бухучета в указанной части не имелось.

Данные обстоятельства также были предметом расследования в рамках уголовного дела № 5010063 . В постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 26.09.2005г. указано , что « выполнение работ по данному договору не опровергается налоговым органом – налог на прибыль организаций по данным взаимоотношениям доначислен не был . При этом факты несоответствия дат в актах приема передачи векселей между ООО ВВК «Даско» и ООО «Регент-с» не свидетельствуют , как усматривается из перечисленных выше доказательств, о фиктивности расходов». ( т. 9 л.д. 14).

С учетом изложенного , оценив в рамках ст. 71 АПК РФ представленные документы , имеющиеся в материалах дела , апелляционная инстанция считает, что оснований для доначисления НДС в указанной части у Инспекции не имелось, в связи с чем решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным .

-по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2003 год по договору аренды локальной вычислительной техники от 24.12.2002г. ,заключенному между ООО «ВВК Даско» и ООО «Регионсервис»

Согласно решению (т.1 л.д. 67-69, 86-90) налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2003г. в размере 394920 руб. в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год , а также доначислен НДС в размере 329097 руб.

Основанием к доначислению послужил вывод налогового органа о том, что понесенные Обществом расходы не удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ , поскольку договор аренды локальной вычислительной техники от 24.12.2002г. , заключенный между ООО «ВВК Даско» и ООО «Регионсервис» и во исполнение которого понесены расходы является мнимым ( ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ) . Мнимость договора , по –мнению Инспекции, выражается в том , что договор заключен 24.12.2002г. , а ООО «Регионсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2003г.

Соответственно , при таких обстоятельствах, Обществом необоснованно в нарушение требований ст.ст. 171, 172 НК РФ заявлены к вычету сумма НДС в размере 329097 руб.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, исходил из того, что представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и уплаты НДС в их совокупности и взаимосвязи первичные документы содержат противоречивую информацию и не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, суммы затрат Общества на оплату услуг по аренде ООО «Регионсервис» и оплаты НДС документально не подтверждены, что не предоставляет налогоплательщику права для принятия расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС. В части налога на прибыль в размере 90840 руб требования Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив выводы суда, считает, что в данной части судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов и пояснений представителей сторон , ООО «ВВК Даско» был заключен договор аренды оборудования локально- вычислительной техники от 24.12.2002 г. с ООО «Центртехпром Вест», был составлен акт приема-передачи имущества. От 24.12.2002г.

ООО «Центртехпром Вест» направил Обществу уведомление о том, что произошла замена лица в обязательстве на основании договора уступки права требования с ООО «Регионсервис» и просит ООО «ВВК Даско» переоформить договора аренды с ООО «Регионсервис» ( т.5 , л.д. 70-77) .

На основании данного уведомления между ООО «Регионсервис» и ООО «ВВК Даско» заключен договор на предоставление в аренду оборудования локальной вычислительной техники , датированный 24.12.2002г. ( т.5 л.д. 78- 79). Указание даты договора 24..12.2002г. обусловлено тем , что права и обязанности по договору аренды оборудования у Общества возникли с 24..12.2002г. , предметом договора аренды явилось то же самое оборудование которое уже было передано ООО «Центртехпром Вест» согласно акта приема передачи , нового акта не составлялось. Кроме того , как следует из договора уступки права требования от 23.04.2003 г. «Цессионарий» ( ООО «Регионсервис») принимает в полном объеме все права требования по договору от 24.12.2003г. ( т.5 л.д. 74), соответственно и право требования по оплате за период с 01.01.2003г. по 31.03.2003г.

Поскольку в целях ведения бухгалтерского учета ООО «ВВК Даско» указанные затраты были отнесены к договору от 24..12.2002г., в связи с этим ООО «ВВК Даско» перезаключив договор аренды с ООО «Регионсервис» указало первоначальную дату договора, т.е. 24.12.2003г.

Перезаключение данного договора не противоречит требованиям ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов , в период эксплуатации компьютерной техники ООО «ВВК Даско» направляло заявки ООО «Регионсервис» на проведение работ по обслуживанию компьютерной и оргтехники ( т.6 л.д. 108-115).

Ежемесячно между сторонами составлялся акт выполненных работ на сумму 164550 руб , согласно которого Общество подтверждает факт оказания услуг по предоставлению ЛВС в аренду , а также выполнение плановых заданий и текущего обслуживания . Общая сумма арендной платы и технического обслуживания ( ремонт изношенных частей техники) составила 1974600 руб ( в том числе НДС 329097 руб).

Указанная сумма была полностью оплачена Обществом по счетам -фактурам как векселями , переданными по актам приема передачи, так и путем перечисления с расчетного счета Общества ( т. 5 л.д. 83-155, т.6 л.д. 1-150) .

Первая оплата была произведена ООО ВВК «Даско» 01.07.2003г, т.е. когда ООО «Регионсервис» существовало как юридическое лицо.ООО «ВВК Даско» оплачивало услуги ООО «Регионсервис» не только денежными средствами путем перечисления, а также и путем оплаты услуг сотовой связи БМ Телеком по заявкам ООО «Регионсервис».

ООО «ВВК «Даско» в суд были представлены первичные бухгалтерские документы (акты приема-передачи векселей), подтверждающие приобретение ООО «ВВК Даско» векселей, которые указаны в ошибочных актах приема-передачи, в связи с чем указанные векселя числились на балансе ООО «ВВК Даско», были приняты к учету и по ним был уплачен НДС в бюджет.

Ссылка налогового органа на наличие договора с незарегистрированным на момент заключения договора предприятием не может служить основанием для признания понесенных Обществом расходов по оплате арендных платежей документально неподтвержденными.

При доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила, тем более, что данный контрагент ООО «ВВК «Даско» с 24.03.03г. состоит в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства, при представлении налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов, сами по себе не исключают наличие у Общества затрат, связанных с исполнением указанного договора.

Поскольку законодательством о налогах и сборах презюмируется добросовестность налогоплательщиков, то с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и в силу ст. 65 АПК РФ апелляционная инстанция арбитражного суда приходит к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом вышеуказанных сумм налога на прибыль .

Данные обстоятельства рассматривались в рамках расследования по уголовному делу № 5010063 . В постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 26.09.2005г. указано , что «следствием достоверно установлен тот факт , что данное оборудование фактически имеется и используется в ООО «ВВК Даско» , в связи с чем расходы по оплате арендных платежей следует признать обоснованными по смыслу ст. 252 НК РФ» ( т.9 л.д. 8)

Инспекцией в оспариваемом решении № 061 от 15.07.2005г. также указано, что затраты Общества , понесенные по исполнению данного договора по расчету векселями не могут быть приняты , поскольку как следует из акта приема передачи векселей № 377 от 22.09.2003г., , 430 от 01.10.2003г. ( т.1 л.д. 68, 86-90) векселя переданы позднее , чем они были предъявлены к оплате.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены акты приема передачи векселей №№ 377 от 29.09.2003г. и № 430 от 11.09.2003г. Общество пояснило , что в связи с потерей части актов приема-передачи векселей, бухгалтерией ООО «ВВК «Даско» данные акты были восстановлены, но при этом были указаны даты восстановления актов, а не даты фактической передачи векселей. Для устранения выявленного несоответствия ООО «ВВК «Даско» у контрагента ( письмо № 138.06 от 29.06.2005г. ) были запрошены оригиналы актов приема-передачи векселей за 2003 г., которые и были представлены налогоплательщиком в суд.

Кроме того , Обществом представлены акты приема – передачи векселей №№ 351 , 398 , 472 , 474 , 26 по передаче векселей ООО «Регионсервис».

Инспекция ознакомлена с представленными документами , возражений не представила.

Из вышеизложенного следует , что факт оказания услуг и их фактическая оплата подтверждены представленными документами , в связи с чем оснований для доначисления суммы НДС в размере 329100 руб у Инспекции в силу требований налогового законодательства не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение требований ст. 169 НК РФ по счет-фактуре 334 от 28.11.2003г. для отказа в предоставления налоговых вычетов по НДС является несостоятельной .

Общие требования к производству по делам о налоговых правонарушениях предусмотрены ст.101 НК РФ.

Как указано выше , согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в определении от 12.07.2006г. № 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции , оценив представленные документы в рамках ст. 71 АПК РФ , считает , что Обществом обоснованно в силу требований ст.ст. 171,172 НК РФ включены в состав налоговых вычетов НДС в размере 329100 руб ., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела .

В силу ст. 75 НК РФ взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Инспекцией согласно решения Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде суммы штрафа за неуплату суммы налога на прибыль и НДС .

По общим правилам привлечения лица к ответственности предусмотрено, что наказание может быть наложено лишь при наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности , состава правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Диспозиция вышеизложенной нормы Кодекса содержит исчерпывающий перечень действий , совершение которых признается правонарушением в рамках данной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неуплате суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Понятие «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Исходя из вышеизложенного , установлено , что Обществу необоснованно доначислена сумма налога на прибыль за 2002 год в сумме 58007 руб и за 2003 год в сумме 304080 руб и НДС в размере 596468 руб , следовательно , состав правонарушения , предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует , в связи с чем оснований для привлечения к ответственности в силу п/п 1 ст.109 НК РФ в указанной части не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части – отмене.

Согласно встречного заявления Инспекция обратилась с требованием о взыскании суммы штрафных санкций по решению № 061 от 15.07.2005г.

При этом суммы штрафных санкций были исчислены Инспекцией с учетом имеющейся у Общества переплаты ( по налогу на прибыль с суммы 2997793 и НДС с суммы 2631140 руб).

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2649449 руб , НДС в размере 2106556 руб , согласно данному постановлению апелляционной инстанции подлежит признанию недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 362087 руб , в части доначисления НДС в сумме 596483 руб. Соответственно , штрафная санкция по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль ( 2997793 – (2649449 руб +362087 руб) и НДС ( 2631140 руб – ( 2106556 руб + 596483 руб ) взысканию не подлежит .

В рамках ст. 269 АПК РФ и в целях полноты изложения по определению размера взыскиваемой суммы налогов, пени и штрафа изложить резолютивную часть постановления с учетом резолютивной части решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и Инспекции по вопросу взыскания суммы штрафа по ст.ст. 123, 126 НК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.06г. по делу № А07-30434/05-А-РСА изменить.

Требования ООО «ВВК «Даско» в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы № 061 от 15.07.2005г. в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 58007 руб , за 2003 год в сумме 304080 руб и в части доначисления НДС за 2002 год в сумме 48339 руб и за 2003 год в сумме 548144 руб - удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы № 061 от 15.07.2005г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 362087 руб , в части доначисления НДС в сумме 596483 руб, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части решение оставить без изменения .

Взыскать с ООО ВВК «Даско» ( <...>. ИНН <***>) 24 110 руб суммы штрафных санкций по ст. 123, 126 НК РФ.

В остальной части требований ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы по встречному заявлению - отказать.

ООО ВВК «Даско» выдать справку на возврат госпошлины , уплаченной по квитанции от 08.09.2006г. за подачу апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Л.Чернышова

Судьи С.А.Боброва

Л.В.Новикова