Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрайонная инспекция ФНС РФ № 26 по РБ с заявлением о взыскании с ОАО «АО Башкелме» суммы штрафных санкций в размере 8 744 075,93 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от 16.08.2006г. (судья Искандаров У.С.) заявление МРИ ФНС РФ № 26 по РБ в части взыскания штрафных санкций в размере 8 387 832,02 руб. по п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования в части взыскания штрафных санкций в размере 356 243,91 руб. по п.1 ст.123 НК РФ отказано.

С вынесенным решением не согласилась МРИ ФНС России № 26 по РБ и обжаловала его в апелляционном порядке. Инспекция в жалобе ссылается на нарушение норм действующего законодательства, поскольку суммы налоговых санкций подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании решения суда об их взыскании. Просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ОАО «АО Башкелме» сумму штрафных санкций.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанции в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ № 26 по РБ проведена выездная налоговая проверка ОАО «АО «Башкелме» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 30.09.2005г., о чем составлен акт № 11 от 27.02.2006г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 11-а от 29.03.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования МРИ ФНС РФ № 26 по РБ об уплате налоговой санкции № 237 от 31.03.2006г. в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций по п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.123 НК РФ в общей сумме 8 744 075,93 руб.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Инспекции в части взыскания штрафных санкций в размере 8 387 832,02 руб. по п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ без рассмотрения, исходил из того, что требования кредиторов в силу ст.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Отказывая во взыскании штрафных санкций в размере 356 243,91 руб. по п.1 ст.123 НК РФ, суд первой инстанции указал, что налоговым органом документально не подтверждена обоснованность произведенных расчетов при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, изъятые Мелеузовским МОРО ОЧК КМ по линии НП № 3 при МВД РБ первичные бухгалтерские документы Обществу не возвращены, что, по мнению суда, исключает наличие вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные документы, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в силу нижеизложенного ошибочными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2004г. по делу № А07-14281/03-А-ПАВ ОАО «АО Башкелме» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к требованиям об уплате обязательных платежей относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы.

Применение ответственности за совершение налоговых правонарушений непосредственно связано с обязанностью по уплате и перечислению сумм налогов.

В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов). Штраф, установленный законодательством о налогах и сборах, является самостоятельным видом ответственности и не относится к неустойке (штрафу, пени), процентам и иным финансовым санкциям, о которых идет речь в ст.126 Закона № 127-ФЗ.

Налоговая санкция в силу п.1 ст.114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и не может быть отнесена ни к денежным, ни к обязательным платежам.

Согласно п.7 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - организацию, превышает пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, налоговая санкция может взыскиваться с налогоплательщика только в судебном порядке.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в связи с чем, требование налоговых органов о взыскании налоговых санкций должно быть подтверждено судебным актом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» также указано, что требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Таким образом, государство в лице налогового органа вправе предъявить должнику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве с момента принятия судом решения о принудительном их взыскании с должника.

При этом следует учесть, что согласно п.3 ст.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в полномочия конкурсного управляющего не входит проверка обоснованности привлечения должника к налоговой ответственности.

Таким образом, заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в установленном Налоговым кодексом судебном порядке.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно обратилась с заявлением о взыскании налоговых санкций независимо от процедуры банкротства, введенной на предприятии.

При таких обстоятельствах, реализуя предоставленные ст.269 АПК РФ полномочия, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Налог на имущество.

Решением МРИ ФНС РФ № 26 по РБ № 11а от 29.03.06г. ОАО «АО Башкелме» привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 2 482 233 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания данной санкции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.

Понятие налоговой декларации дано в статье 80 НК РФ, согласно которой налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налогов и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 Налогового Кодекса РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 7 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» установлено, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.

Таким образом, действующим в рассматриваемый период законом, не предусматривалась обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации за 4 квартал 2003г.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а такая обязанность на налогоплательщика не возлагалась, то налоговая санкция по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 4 квартал 2003года взысканию не подлежит.

ОАО «АО Башкелме» решением налогового органа также привлечено к налоговой ответственности за 4 квартал 2003 года по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 248 223,40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания данной санкции в силу следующего не имеется.

Ответственность по п.1 ст.122 НК РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст.3 Закона РФ № 2030-1 от 13.12.1991г. «О налоге на имущество предприятий» для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа № 11-а от 29.03.2006г., в связи с непредставлением налогоплательщиком бухгалтерской и налоговой отчетности за 4 квартал 2003 год, налоговый орган при расчете среднегодовой стоимости имущества за 2003 год остаточную стоимость на 01.01.2004г. принял равной стоимости имущества на 01.10.2003г. Однако, исходя из бухгалтерских документов ОАО «АО Башкелме» остаточная стоимость основных средств на 01.01.2004г. составила 104592394 руб. Данный факт отражен в решении налогового органа. В связи с чем, инспекция могла определить остаточную стоимость на 01.01.2004г. и рассчитать среднегодовую стоимость имущества за 2003 год. Поскольку налоговым органом при определении среднегодовой стоимости имущества за 2003 год применена неправильная методика расчета и следовательно расчет произведен неверно, то привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 4 квартал 2003 года по ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 248223,40 руб. необоснованно.

Требования налогового органа в данной части удовлетворению не подлежат.

ОАО «АО Башкелме» привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004года в виде штрафа в сумме 1 735 721,60 руб.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.386 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

В рамках п.3 названной статьи налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что налоговая декларация по налогу на имущество за 2004год не была представлена ОАО «АО Башкелме».

Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа в данной части подлежат удовлетворению.

ОАО «АО Башкелме» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2004г. в виде штрафа в сумме 433 930 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст.374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе объектов основных средств.

Согласно п.4 ст.376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Исходя из бухгалтерских документов Общества, среднегодовая стоимость имущества составила 98620542 руб., в связи с чем, налог на имущество за 2004 год составил 2169652 руб.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае имела место неуплата налога, то Инспекция обоснованно применила к Обществу налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Требования налогового органа в данной части подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

ОАО «АО Башкелме» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога за июль 2005г. в виде штрафа в сумме 1 162 374,54 руб.

Основанием доначисления налога послужил вывод Инспекции о том, что при списании дебиторской задолженности фирмы «Келме Интернациональ» в размере 5 811 872,7 руб. ОАО «АО Башкелме» не исчислило и не уплатило НДС. Данную сумму налога следовало отразить в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания данной санкции не имеется.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

В силу ч.1 ст.65, ч.4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Инспекцией не представлено доказательств издания руководителем организации приказа о списании дебиторской задолженности, а также доказательств факта списания данной суммы.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств наличия в деянии налогоплательщика факта налогового правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа в данной части.

ОАО «АО Башкелме» привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2005 года по сентябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 2 325 349,08 руб.

Согласно ст.163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено п.2 названной статьи. В пункте 2 закреплено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, налоговым периодом для ОАО «АО Башкелме» являлся месяц.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что налоговые декларации по НДС за период с апреля 2005г. по сентябрь 2005г. налоговому органу не представлялись, что влечет взыскание штрафа по ст.119 НК РФ в сумме 100 руб. за каждую не представленную налоговую декларацию, всего 600 руб.

Штрафные санкции по п.2 ст.119 НК РФ в размере 2324749,08 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации за июль 2005г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по которой, по мнению налогового органа, составляет 5811872,70 руб. взысканию не подлежат в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Налог на доходы физических лиц.

Решением МРИ ФНС РФ № 26 по РБ № 11-а от 29.03.2006г. ОАО «АО Башкелме» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 356 243,91 руб.

Основанием привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что ОАО «АО Башкелме», как налоговым агентом, налог удержан, но не перечислен в бюджет.

В подтверждение факта совершения Обществом налогового правонарушения Инспекция ссылается на документы по начислению заработной платы, справку о результатах проверки исполнения предписания Контрольно-счетной палаты РБ от 21.01.2005г. № 1/2 по результатам проверки эффективности и целевого использования государственного имущества в ОАО «АО «Башкелме», данные карточек расчетов с бюджетом по НДФЛ.

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции указал не недоказанность налоговым органом факта вменяемого правонарушения по п.1 ст.123 НК РФ.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В силу п.2 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки, являющимся основанием для принятия налоговым органом решения, должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно п.1.11 Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» (утв. приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 года № АП-3-16/138) описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В силу п.3 ст.101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности также должно быть мотивированным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении ОАО «АО Башкелме» к налоговой ответственности отсутствует ссылка на документы, которые подтверждают выявленные обстоятельства налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ни в акте налоговой проверки № 11 от 27.02.2006г., ни в решении № 11-а от 29.03.2006г. документально не подтвержден факт вменяемого ОАО «АО Башкелме» налогового правонарушения, чем нарушены вышеприведенные нормы.

Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, сумма неперечисленного НДФЛ была определена налоговым органом не на основании исследования первичных бухгалтерских документов, а взята из акта выездной налоговой проверки, проводимой ранее на предприятии в 2004 году, решение по результатам которой Инспекцией не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным сам факт налогового правонарушения, а, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания налоговой санкции.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит возложению на ОАО «АО «Башкелме» пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2006г. по делу № А07-14362/06-А отменить в части оставления требований МРИ ФНС РФ № 26 по РБ о взыскании штрафных санкций в размере 8 387 832,02 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ, без рассмотрения.

Требования МРИ ФНС РФ № 26 по РБ в части взыскания штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, ст.119 НК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АО Башкелме» штрафную санкцию по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 433 930 руб. за неуплату налога на имущество за 2004г., по ст.119 НК РФ в сумме 1 735 721,60 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004г., по ст.119 НК РФ в сумме 600 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель-сентябрь 2005г.

Взыскать с ОАО «АО Башкелме» в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 13805,10 руб., по апелляционной жалобе в размере 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.ФИО4

Судьи С.Л.Чернышова

Г.А.Давлеткулова