Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы № 14007/06/223 от 15.06.2006г.

Решением Арбитражного суда РБ от 21.08.2006г. (судья Искандаров У.С.) требования ФГУП УАП «Гидравлика» удовлетворены.

С вынесенным решением ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на то, что предприятием занижена налоговая база по ЕСН на сумму неправомерно примененной налоговой льготы в размере 53052,69руб., т.к. суммы льготируемых выплат на трех работников предприятия (Тазетдинова Р.А., Попова О.И., Гагариной О.Ю.) не подтверждены справками медико-социальной экспертизы. На данных работников представлены выписки из акта освидетельствования, что не является основанием для применения льготы.

ФГУП УАП «Гидравлика» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие доводы Инспекции считает необоснованными.

Законность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП УАП «Гидравлика» была представлена в ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год.

По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г.Уфы принято решение № 14007/06/223 от 15.06.2006г., о привлечении ФГУП УАП «Гидравлика» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 2100 руб. Данным решением предприятию доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 12452 руб. и пени в сумме 679,43 руб. Основанием для принятия решения послужили выводы о необоснованности применения предприятием льготы по единому социальному налогу за 2005г., предусмотренной пп.1 п.1 ст.239 НК РФ.

ФГУП УАП «Гидравлика» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности применения предприятием льготы по единому социальному налогу, предусмотренной пп.1 п.1 ст.239 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как следует из материалов дела, вывод о неправомерном применении ФГУП УАП «Гидравлика» льготы по статье 239 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налогоплательщику единого социального налога в сумме 12452 руб. сделан налоговым органом в связи с непредставлением налогоплательщиком справок медико-социальной экспертизы о наличии инвалидности в 2005 году в отношении 3 работников: Тазетдинова Р.А., Попова О.И., Гагариной О.И. На данных работников предприятием представлены выписки из акта освидетельствования, что, по мнению инспекции, не является основанием для применения льготы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты единого социального налога освобождаются организации с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом I, II, III групп.

Приведенная норма права не устанавливает перечень документов, которыми должна быть подтверждена инвалидность работника, поэтому довод инспекции о том, что применение льготы налогоплательщиком возможно только при наличии справки (заключения) медико-социальной экспертизы, несостоятелен.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование права на применение льготы на основании указанной нормы, налогоплательщиком вместе с декларацией по ЕСН за 2005г. представлены в инспекцию и в суд копии выписки из акта освидетельствования во ВТЭК, свидетельствующие о том, что указанные трое работников предприятия в проверяемый период имели третью группу инвалидности, инвалидность установлена бессрочно.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правомерность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как пояснил представитель налогового органа в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, справки медико-социальной экспертизы на Тазетдинова Р.А., Попова О.И., Гагарина О.Ю. в ходе проведения камеральной налоговой проверки у налогоплательщика не истребовались.

Поскольку на момент проверки у предприятия имелись документы, подтверждающие инвалидность его работников, у инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕСН налогоплательщику и привлечения его к ответственности по указанному эпизоду.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.101 НК РФ, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст.82 НК РФ форм.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст.101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст.101 НК РФ).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений предприятия по вменяемому правонарушению.

судом установлено, что уведомление о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 15.06.2006г. налоговым органом в адрес ФГУП УАП «Гидравлика» направлено 15.06.2006г., получено предприятием 16.06.2006г.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения инспекция не располагала доказательствами надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в силу п.1, 3, 6 ст.101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, т.к. предприятие было лишено возможности изложить свои доводы относительно результатов проверки до вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2006г. по делу № А07-18187/06-А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А.Боброва

Судьи С.Л.Чернышова

Г.А.Давлеткулова