Гражданский кодекс часть 1

от истца – директор ФИО1, паспорт <...> выдан ОВД Кашарского района Ростовской области 14.07.2004г., представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2006г., паспорт <...> выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 20.12.2002г.______________________________________________________________

от налогового органа- старший специалист 2-го разряда юридического отдела ФИО3 по доверенности от 19.01.2007г. № 16-01/854 __________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Черноморская инспекционная компания «БИМС-Ростов»_________________________________________

на решение от 23 ноября 2006 года______ по делу № А53-13555/2006-С5-19____________

______________Арбитражного суда Ростовской области,_____________________________

принятое судьей _______ ФИО4 В.___________________________________________

по заявлению ООО «ЧИК «БИМС-Ростов» ________________________________________

о признании незаконными решений ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 17.07.2006г. № 1974, от 17.07.2006г. № 1975________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Черноморская инспекционная компания «БИМС-Ростов» (ООО «ЧИК «БИМС-Ростов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (ИФНС РФ по Кировскому району) от 17.07.2006г. № 1974, от 17.07.2006г. № 1975 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что при подаче заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом не представлено документов, подтверждающих уступку доли в уставном капитале, заявление о выходе из состава участников общества и об увольнении по собственному желанию с должности директора оформлены ненадлежащим образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии воли участника на выход из общества.

Принимая решение, суд признал однозначно недоказанным факт прекращения полномочий прежнего руководителя общества, в связи с чем счел правомерными доводы налогового органа о том, что с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице обратилось неуполномоченное лицо.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧИК «БИМС-Ростов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2006г. отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что статьей 17 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации, к числу которых не отнесены документы, подтверждающие уступку доли в уставном капитале. Заявитель также указывает на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка заявлению участника общества – ФИО5 от 30.06.2006г. о выходе из состава участников общества.

ИФНС РФ по Кировскому району отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции правовые позиции сторон по спору поддержали.

В судебном заседании 22.01.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 26.01.2007г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения от 23.11.2006г. проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2006г. ООО «ЧИК «БИМС-Ростов» обратилось в ИФНС РФ по Кировскому району с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

17.07.2006г. заместителем руководителя ИФНС РФ по Кировскому району приняты решения № 1974, № 1975 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов». Отказ обоснован тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом

Отказ в регистрации послужил основанием для обращения ООО «БИМС-Ростов» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 2 статьи 17 и пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Представление документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя). Заявителями могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

07.07.2006г. единственным участником ООО «ЧИК «БИМС-Ростов» Кудал Халилом принято решение об увольнении с поста директора общества ФИО5 и назначении директором ФИО1 (пункт 2 решения – л.д. 72).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006г. № 2817/06 положение письма ФНС России от 26.10.2004г. № 09-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц», обязывающее юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, поданное в инспекцию заявление, подписанное новым директором ООО «ЧИК «БИМС-Ростов» необоснованно расценено налоговым органом, как ненадлежаще оформленное. Основания для отказа в осуществлении регистрации изменений применительно к положениям подпункта а пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации у налогового органа отсутствовали.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Как указано выше, отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ЧИК «БИМС-Ростов» мотивирован налоговым органом тем, что заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица не подписаны уполномоченным лицом. При этом ИФНС РФ по Кировскому району исходила из того, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт уступки доли в уставном капитале, в частности договор, решение участника об уступке и передаче прав новому участнику.

Правомерность отказа регистрирующего органа в государственной регистрации проверяется арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд должен установить, соответствует ли отказ в госрегистрации закону и нарушает ли права и законные интересы лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебный контроль за соответствием отказа в госрегистрации закону означает не только формальную оценку действий регистрирующего органа, не наделенного полномочиями на проведение правовой экспертизы представленных для регистрации документов, но и установление обстоятельств, связанных с наличием материально-правовых оснований для государственной регистрации.

Иной подход означал бы возможность вынесения арбитражным судом решения об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, не соответствующие требованиям закона и не являющиеся достоверными. Решение суда не должно порождать необходимость новых судебных споров с целью восстановления прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако, данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных ООО «ЧИК «БИМС-Ростов» требований необходимо дать оценку обстоятельствам, послужившим основанием принятия обществом решения о внесении изменений в учредительные документы.

Как видно из материалов дела, протоколом № 5 от 06.03.2006г. общего собрания участников утвержден Устав ООО «ЧИК «БИМС-Ростов». Участниками общества являются гражданин ФИО6 и гражданин ФИО7, доли которых в уставном капитале составляют 50%, соответственно. Единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества избран ФИО5.

Обращению общества в налоговый орган с заявлениями о внесении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица предшествовало обращение ФИО5 к общему собранию учредителей ООО «БИМС-Ростов» с заявлениями о выходе из состава участников общества и о продаже 50% доли уставного капитала; увольнении с поста директора.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников либо самого общества. Согласно пункту 2 указанной статьи выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, с момента подачи которого доля участника переходит обществу.

Руководствуясь указанными нормами, участник общества – ФИО8 07.07.2006г. принял решение № 7 о распределении 50% доли ФИО5, перешедшей к ООО «ЧИК «БИМС-Ростов» среди оставшихся участников пропорционально их долям в уставном капитале общества. Решением также установлено, что 100% доли в установленном капитале ООО «ЧИК «БИМС-Ростов» принадлежит единственному участнику Кудал Халилу. Директор общества ФИО5 уволен с поста директора.

Действующее законодательство исходит из того, что решающее значение при оценке тех или иных действий участников гражданских правоотношений имеет действительная воля соответствующего лица. О таком подходе свидетельствуют, в том числе, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, относящиеся к недействительным сделкам (статья 170, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие).

Потребности гражданского оборота требуют, чтобы воля и намерения участника гражданских правоотношений были ясны и понятны другим участникам этих отношений. В связи с этим действует презумпция - в случае если соответствующее соглашение (договор, документ и т.п.) позволяет уяснить его смысл и не допускает двойного толкования, предполагается, что это соглашение (договор, документ и т.п.) адекватно выражает волю лица, от которого соответствующий документ исходит.

Прекращение корпоративных отношений для конкретного участника (по общему правилу) происходит с момента его соответствующего волеизъявления (подачи заявления о выходе из общества; продаже или уступки иным образом принадлежащей участнику доли), общими и обязательными элементами которого являются, во-первых, наличие желания (воли) участника выйти из общества, и, во-вторых, совершение им определенных действий, направленных на достижение поставленной цели.

В соответствии с действующим законодательством существует два основных способа прекращения участия в обществе с ограниченной ответственностью. Во-первых, в соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации участник может уступить свою долю иному лицу по возмездной или безвозмездной сделке (купля-продажа, дарение и т.п.); во-вторых, участник может выйти из общества в порядке, который определяется статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».И в том и в другом случае участие в обществе с ограниченной ответственностью прекращается. Уступка доли путем ее продажи (дарения и т.п.) и выход из общества с ограниченной ответственностью ведут к одному и тому же правовому результату - участие лица в соответствующем обществе с ограниченной ответственностью прекращается.

Из содержания статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества утрачивает все свои права, связанные с участием в ООО (за исключением права на получение действительной стоимости своей доли), с того момента как общество получает его заявление, в котором ясно и недвусмысленно выражена воля участника на выход из общества. С этого момента (с даты получения обществом заявления о выходе) общество получает право распорядиться долей в уставном капитале, ранее принадлежавшей вышедшему из общества участнику, а участник, наоборот, утрачивает все права на долю в уставном капитале, поскольку подача заявления о выходе из общества по существу является актом распоряжения долей.

Таким образом, заявление о выходе из состава общества исключает в последующем возможность отчуждения доли в уставном капитале участником, заявившим о выходе.

Как указано выше 30.06.2006г. общему собранию учредителей ООО «ЧИК «БИМС-Ростов» Четин Хасаном подано заявление о выходе из состава участников общества и о продаже 50% доли уставного капитала.

Указанное заявление ФИО5 допускает двойное толкование. Его можно понять и как намерение участника выйти из общества, и как его намерение продать долю в уставном капитале общества. Последующее поведение ФИО5, в частности его обращения в налоговый орган, из которых следует, что заявление о выходе из состава участников общества и о продаже 50% доли уставного капитала подписано им под влиянием заблуждения, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в момент подачи заявления ФИО5 имел намерение выйти из общества.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенного, решение единственного участника ООО «ЧИК «БИМС-Ростов» о внесении изменений в Устав общества и осуществлении государственной регистрации этих изменений не может быть расценено судом как отвечающее критерию достоверности содержащейся в нем информации.

Принимая во внимание то, что, рассматривая споры о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, судебным инстанциям необходимо оценивать не только деятельность регистрирующего органа, но и рассматривать по существу правомерность внутренних актов субъектов предпринимательской деятельности на предмет соответствия их содержания и порядка принятия (оформления) требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспоренных решений налогового органа незаконными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда от 23.11.2006г.оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий: Н.И. Корнева

Судьи: Т.И. Атрохова

ФИО9