Гражданский кодекс часть 1

от истца – юр-т. ФИО1 по дов №01а-01-01 от 09.01.07г., юр-т. ФИО2 по дов №01а-01-02 от 09.01.07г. _____________________________________________________

от ответчика – предст. ФИО3 по дов от 20.12.06г. ____________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Кавсантехмонтаж» ___________

на решение от 18.12.2006г. по делу № А53-13616/2006-С4-32______________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области, ________________________

принятое в составе судьи Грищенкова С.М. _____________________________________

по иску ОАО «Кавсантехмонтаж» _____________________________________________

к ответчику: ООО СК «Надежда СМК»_________________________________________

о взыскании действительной стоимости доли участника общества __________________

установил: ОАО «Кавсантехмонтаж» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области об обязании ООО Страховую компанию «Надежда СМК» выплатить действительную стоимость доли ОАО «Кавсантехмонтаж» в уставном капитале ООО СК «Надежда СМК».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил взыскать действительную стоимость доли участника общества в сумме 6 674 662 руб.

Решением арбитражного суда от 18.12.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что именно подача участником заявления о выходе из общества порождает правовые последствия в виде перехода доли этого участника обществу и обязанности общества произвести выплату действительной стоимости доли. В связи с отсутствием доказательств предоставления ответчику заявления о выходе из состава его участников, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 18.12.2006г., ОАО «Кавсантехмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, довод суда об отсутствии заявления о выходе из состава участников не соответствует действительным обстоятельствам дела, показаниям ФИО4, ФИО5 и протоколу №2 от 18.08.05г.

Представитель ответчика доводы жалобы оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил суду, что ОАО «Кавсантехмонтаж» не является участником ООО СК «Надежда СМК», но не на основании заявления о выходе из состава участников общества от 18.08.05г., а в связи с неоплатой денежного требования от 27.10.06г. На основании протокола №6 от 03.10.06г. внеочередного общего собрания участников ООО СК «Надежда СМК» были внесены изменения в устав общества.

12.02.07г. судебной коллегией вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16.02.07г. до 10 час. 00 мин. 16 февраля 2007г. судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО СК «Надежда СМК» от 28.07.03г., уставом ООО СК «Надежда СМК» в реакции от 25.09.03г. и учредительным договором о создании ООО СК «Надежда СМК» от 25.09.03г. ОАО «Кавсантехмонтаж» является участником ООО СК «Надежда СМК» с долей в уставном капитале общества в размере 68,101%. Доля истца в уставном капитале ответчика была внесена денежными средствами в сумме 844 516 руб. и правом пользование нежилыми помещениями на сумму 22 350 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО СК «Надежда СМК» от 28.07.03г.

23.03.05г. ОАО «Кавсантехмонтаж» заявило о досрочном прекращении права пользования ответчиком помещениями, которое было внесено в качестве вклада в уставной капитал общества.

18.08.05г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о замене в качестве вклада истца в уставной капитал ответчика ранее утраченного права пользования помещениями на право пользование иными помещениями, а также денежную сумму, всего на сумму 20 438 361 руб. (т. 1 л.д. 70).

22.03.05г. директор ОАО «Кавсантехмонтаж» ФИО4, являясь участником ООО СК «Надежда СМК», как физическое лицо, подал ответчику заявление о выходе из состава участников общества.

18.08.05г. состоялось общее собрание участников ООО СК «Надежда СМК», решения которого оформлены протоколом № 2.

Из протокола общего собрания № 2 от 18.08.05г. следует, что на повестку дня в том числе был вынесен вопрос о состоянии уставного капитала общества и задачах по его сохранению. Директором общества было доведено до присутствующих о поступлении от ряда участников общества: Обком профсоюза строителей и ПСМ Ростовской области, ООО НПФ «Санвент», физическим лицом ФИО4, а также от истца перед самым началом собрания заявлений о выходе из состава участников общества.

По итогам обсуждения указанных вопросов, участниками общества принято решение: принять к сведению подачу указанными выше участниками общества заявлений о выходе и выплате им действительной стоимости, принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. В соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем дата совершения сделки является ее обязательным реквизитом. Применительно к заявлению о выходе участника из общества дата составления такого документа имеет особое правовое значение для применения положений статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как действительная стоимость доли участника, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 и 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что исходя из пункта 2 статьи 26 указанного Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, в связи с отсутствием доказательств предоставления истцом 18.08.05г. заявления о выходе из состава участников ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие заявления истца о выходе из общества, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 Кроме того, истцом не представлены ни подлинник, ни копия заявления о выходе его из состава участников общества ответчика от 18.08.05г. Из текста протокола общего собрания учредителей ответчика от 9.08.05г. также не следует факт подачи истцом заявления о выходе из общества.

Суд первой инстанции правомерно оценил последующие действия истца как подтверждающие его волю на участие в ООО СК «Надежда СМК». Из протокола Заседания Совета директоров ОАО «Кавсантехмонтаж» №8 от 16.12.05г. следует, что на повестке дня был вопрос о замене вклада в составе доли ОАО «Кавсантехмонтаж» в ООО СК «Надежда СМК» и об ее увеличении. 16.12.05г. на основании решения Совета директоров ОАО «Кавсантехмонтаж», истцом повторно подано заявление (т. 1 л.д. 71) о замене части его вклада на право аренды иными помещениями в г. Волгодонске с увеличением доли истца в уставном капитале ответчика до 81,871%. В заявлении так же указано, что ранее поданное заявление от 18.08.05г. считать недействительным. Воля истца на сохранение участия в обществе ответчика также подтверждается участием истца в общих собраниях общества, в том, числе и на собрании от 20.12.05г., где было приято решение о замене вклада истца и об утверждении изменений в учредительные документы общества. Наличие у истца воли на участие в обществе после 18.08.05г. также подтверждается его заявлением от 12.04.06г., подписанием извещений о проведении собрания, которое состоится 21.08.06г. (т. 1 л.д. 96-97). В качестве участника общества истец также участвовал в общих собраниях общества от 24.05.06г., от 4.07.06г., от 21.08.06г., подписывая протоколы от имени председателя собрания учредителей.

Признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.06г. по делу № А53-6666/06-С4-11 протокола общего собрания общества ответчика от 20.12.05г. в части замены вклада и увеличения доли в уставном каптале, изменений в учредительные документы общества и их регистрации не отменяет вышеуказанных действий истца по участию в делах общества ответчика. Кроме того, в названном решении суда также имеется указание на наличие у истца на 20.12.05г. статуса участника общества, что не было оспорено.

Выводы суда о возникновении у истца права требования выплаты ему стоимости внесенной части доли с 10.11.06г. являются преждевременными, поскольку не являлись предметом исковых требований, а следовательно, не должны были исследоваться в рамках настоящего спора. Вместе с тем, данный вывод не являлся основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 18.12.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винокур И.Г.

Судьи Ехлакова С.В.

Филимонова С.С.