Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (далее – Общество) с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан Абдульманову Р.Ф. о приостановлении государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/125/2006-120, 121, 122, 123, 124 и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ зарегистрировать право собственности ООО «МегаАльянс» на объект здание столовой и овощехранилища, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.27. В качестве третьего лица по данному делу определен ФГУП «УППО».

Заявлением без номера и без даты Общество в порядке ст.49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение государственного регистратора Абдульманова Р.Ф. о приостановлении государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/125/2006-120, 121, 122, 123, 124. От остальных требований Общество отказалось (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда РБ от 28.08.2006г. (судья Кутлин Р.К.) требования ООО «МегаАльянс» удовлетворены. Решение государственного регистратора Абдульманова Р.Ф. от 06.05.2006г. о приостановлении государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/125/2006-120, 121, 122, 123, 124 признано незаконным. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

С вынесенным решением не согласилось Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФРС по РБ) по следующим основаниям:

1. поскольку на момент вынесения решения суда право собственности ООО «МегаАльянс» на здания столовой (литер А) и овощехранилища (литер Б) было зарегистрировано, производство по делу подлежало прекращению, поскольку отсутствует предмет спора;

2. резолютивная часть решения не соответствует требованиям п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, так как в ней отсутствует указание на то, каким образом должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

3. ООО «МегаАльянс» нарушена форма обращения в суд, а именно: Обществом подано исковое заявление вместо заявления.

В апелляционной жалобе ГУ ФРС по РБ просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

ООО «МегаАльянс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ФГУП «УППО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие отклонило доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ ФРС по РБ отказать, оставить решение суда без изменения.

Законность вынесенного судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МегаАльянс» заявлением от 26.10.2006г. в порядке ст.ст.47, 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит:

исключить из числа ответчиков государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ Абдульманова Р.Ф., как ненадлежащего ответчика и признать в качестве надлежащего ответчика Главное управление Федеральной регистрационной службы по РБ;

признать решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 06.05.2006г. о приостановлении государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/125/2006-120, 121, 122, 123, 124 незаконным.

Определением апелляционной инстанции от 30.10.2006г. государственный регистратор Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ Абдульманов Р.Ф. как ненадлежащий ответчик, из числа ответчиков по делу исключен. Производство по делу в части требований к государственному регистратору ГУ ФРС по РБ Абдульманову Р.Ф. прекращено.

Поскольку суд первой инстанции фактически рассмотрел требования к ненадлежащему ответчику - государственному регистратору Абдульманову Р.Ф. и не рассмотрел требования в отношении надлежащего ответчика по делу ГУ ФРС по РБ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в силу п.3 ст.270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, т.к. это привело к принятию неправильного решения и в соответствии с требованиями п.5 ст.270 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В связи с этим судом апелляционной инстанции было предложено ГУ ФРС по РБ уточнить доводы апелляционной жалобы.

ГУ ФРС по РБ уточнения к апелляционной жалобе представлены не были.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006г. ООО «МегаАльянс» обратилось в ГУ ФРС по РБ за государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР, д. 27.

06.05.2006г. ГУ ФРС по РБ принято решение о приостановлении государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов № 01/125/2006-120, 121, 122, 123, 124 на срок до 06.06.2006 г.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МегаАльянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности приостановления государственной регистрации, поскольку письмо Прокуратуры Октябрьского района г.Уфы № 138 от 09.02.2006г. о запрещении проведения регистрационных действий до окончания проверки не может являться основанием для приостановления государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, факты и мотивы обоснования позиции суда, изложенные в обжалованном акте, суд апелляционной инстанции считает требования Общества обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Как следует из решения о приостановлении государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/125/2006-120, 121, 122, 123, 124, основанием для приостановления государственной регистрации послужило письмо Прокуратуры Октябрьского района г.Уфы № 138 от 09.02.2006г. о запрете поведения регистрационных действий до окончания проверки (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В нарушении данного требования государственным регистратором не приняты меры по получению дополнительных сведений о том, на какой период Прокуратурой Октябрьского района г.Уфы наложен запрет на регистрационные действия и не отменен ли он в настоящее время.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Октябрьского района г.Уфы письмом от 02.03.2006г. № 138ж-2006 уведомила ГУ ФРС по РБ о снятии запрета на проведение регистрации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.27.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.19 Закона государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.

Таким образом, письмо Прокуратуры Октябрьского района г.Уфы № 138 от 09.02.2006г. не может являться основанием для приостановления государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение ГУ ФРС по РБ о приостановлении государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/125/2006-120, 121, 122, 123, 124 от 06.05.2006г. не соответствует требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права Общества, оно подлежит признанию незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку до вынесения решения по делу право собственности ООО «МегаАльянс» на здания столовой (литер А) и овощехранилища (литер Б) было зарегистрировано, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Предметом спора по данному делу является законность принятого решения ГУ ФРС по РБ о приостановлении государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/125/2006-120, 121, 122, 123, 124от 06.05.2006г., а не действий (бездействия) регистрирующего органа.

В соответствии с п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку данным решением от 06.05.2006г. ГУ ФРС по РБ были нарушены права ООО «МегаАльянс» на регистрацию недвижимого имущества в установленные сроки, соответственно означенное Обществом требование по заявлению подлежит рассмотрению по существу.

Довод ГУ ФРС по РБ о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, поскольку не содержит указаний на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконным и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако, как следует из материалов дела, 25.07.2006г. ГУ ФРС по РБ произвело государственную регистрацию права собственности ООО «Мега Альянс» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет СССР, д.27 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2006г. № 02-04-01/125/2006-123) .

Поскольку на момент вынесения решения необходимые действия по устранению нарушений прав и законных интересов ООО «МегаАльянс» ГУ ФРС по РБ были произведены, суд первой инстанции не вправе был обязывать ГУ ФРС по РБ совершать регистрационные действия.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ.

Заявительжалобы ссылается также на то, что ООО «МегаАльянс» не соблюдена форма обращения в арбитражный суд. ООО «МегаАльянс» направлено в суд требование оформленное документом поименованным «исковое заявление», тогда как требования по спорам, возникающим из административных и иных публичных отношений, должны быть оформлены в виде «заявления».

В соответствии со ст.189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Споры, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, носят публично-правовой характер и в соответствии со ст.189 АПК РФ данная категория дел должна рассматриваться в порядке производства дел, возникающих из публичных правоотношений.

Из анализа текста «искового заявления» видно, что заявитель основывает свои требования на положениях Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.167-170, 198, 201 АПК РФ, из чего следует, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном разделом III АПК РФ «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений».

Таким образом, форма заявления не повлияла на порядок рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2006г. по делу № А07-14960/06-А-КРК отменить.

Требования ООО «МегаАльянс» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 06.05.2006г. о приостановлении государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/125/2006-120, 121, 122, 123, 124.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А.Боброва

Судьи С.Л.Чернышова

Г.А.Давлеткулова