Гражданский кодекс часть 1

от ФИО4, ФИО5, ФИО6 – представители ФИО7 и ФИО8; от ФИО5, ФИО9, ФИО10 – представитель ФИО7 по доверенности от 12.01.2006г., от ФИО11 – представитель ФИО7 по доверенности от 07.01.2005г., ФИО12 – представитель ФИО7 по доверенности от 08.09.2006., __________________________________

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по г. Сальску Ростовской области, участников ООО «Радуга» ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО6 _________

на решение от 13 ноября 2006г. по делу № А53-13861/2006-С5-10____________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области,_________________________

принятое_ в составе судьи Кондратенко Т.И. ____________________________________

по заявлению ФИО13 __________________________________________________

к ИФНС России по г. Сальску Ростовской области, ООО «Радуга» _________________

о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Радуга», _________________

установил: ФИО13 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Сальску Ростовской области от 04.08.2006г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решения налогового органа от 04.04.2006г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Радуга», а также обязании ИФНС России по г. Сальску произвести государственную регистрацию названных изменений на основании документов, представленных заявителем 02.08.2006г. вх. №15896, 15897 в части включения ФИО13 в состав учредителей ООО «Радуга» с долей в уставном капитале общества, равной 1680.

Решением арбитражного суда от 13.11.2006г. требования заявителя полностью удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы ФИО13 как собственника 1680 долей в уставном капитале ООО «Радуга», создавая препятствия в осуществлении им прав участника общества по участию в хозяйственной деятельности ООО «Радуга», принятию решений и получению прибыли.

Решение суда от 13.11.2006г. обжаловано в апелляционную инстанцию ИФНС России по г. Сальску и участниками ООО «Радуга» ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО9

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сальску просит решение суда отменить, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что отказ в государственной регистрации правомерно осуществлен в связи с непредставлением полного пакета документов, установленного статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того налоговый орган считает, что у него отсутствовали правовые основания для внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью только на основании исполнительного листа мирового судьи, поскольку внесение изменений в учредительный договор и устав общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичные доводы к отмене решения изложены и в апелляционной жалобе перечисленных выше участников ООО «Радуга», не привлеченных к участию в деле. Учитывая, что решение арбитражного суда от 13.11.2006г. затрагивает интересы указанных лиц как участников общества «Радуга», апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст. 257 и 42 АПК РФ, приняла апелляционную жалобу к производству.

В апелляционной жалобе участники ООО «Радуга» ссылаются также на то, что в представленных для регистрации листах изменений к Уставу содержатся недостоверные сведения об участниках ООО «Радуга», размере принадлежащих им долей, размере уставного капитала общества; заявления о внесении изменений были подписаны ФИО14, которая на момент их подачи не являлась руководителем ООО «Радуга»; решение мирового судьи от 07.07.2006г., на которое ссылается ФИО13, не вступило в законную силу и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства; судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в которых установлено, что ФИО14 никогда не обладала статусом участника ООО «Радуга» и долями в уставном капитале общества; суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц участников ООО «Радуга», права и законные интересы которых затронуты обжалуемым судебным актом.

ФИО13 возражает против доводов заявителей, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указано, что в основу решения арбитражного суда обосновано положено решение мирового судьи судебного участка №5 г. Сальска от 07.07.2006г., которым произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и за ФИО13 признано право собственности на 1680 долей уставного капитала ООО «Радуга», а доводы инспекции не приняты судом, поскольку регистрирующему органу не предоставлено законом полномочий производить правовую оценку сложившихся между участниками общества отношений.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и участников ООО «Радуга», судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 13.11.2006г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО15 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.07.2006г. мировым судьей судебного участка №5 Сальского района Ростовской области Масловой Н.Г. было вынесено решение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО13 и ФИО14 и за ФИО13 признано право собственности на 1680 долей уставного капитала ООО «Радуга», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 10. На основании решения выдан исполнительный лист №2-5-227/06.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО14 в качестве директора ООО «Радуга» в ИФНС России по г. Сальску Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Радуга»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, касающиеся включения ФИО13 в состав участников ООО «Радуга» с 1680 долей в уставном капитале общества.

04.06.2006г. ИФНС России по г. Сальску Ростовской области приняты решения об отказе в государственной регистрации изменений, мотивированные отсутствием документов, предусмотренных статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Считая, что указанные решения регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы и создают препятствия для осуществления прав участника ООО «Радуга» в части участия в хозяйственной деятельности, принятия решений и получения прибыли, ФИО13 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об удовлетворении требований, ошибочными по следующим основаниям.

В обоснование судебного акта суд указал на то, что решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Радуга» со ссылкой на непредставление каких-либо документов кроме решения суда и исполнительного листа, является незаконным, так как согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В связи с тем, что мировым судьей было вынесено решение от 07.07.2006г. разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов и признать за ФИО13 право собственности на 1680 долей уставного капитала ООО «Радуга», то на основании этого решения регистрирующий орган обязан был осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Решение суда в части признания незаконным отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Радуга», не связанных с внесением изменений в учредительные документы мотивировано тем, что в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения таких изменений достаточно представить регистрирующему органу надлежаще оформленное заявление, а решения общего собрания о внесении изменений в учредительные документы юридического лица не требуется.

Выводы суда нельзя признать соответствующими закону и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как видно из материалов дела 2 августа 2006г. в адрес ИФНС России по г. Сальску Ростовской области поступили документы, представленные для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Радуга» и для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Радуга», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно заявления по форме №14001 и 13001, подписанные ФИО14, лист изменений и дополнений в устав общества, квитанция об уплате государственной пошлины и копия исполнительного листа мирового судьи №2-5-227/06. Иные документы в инспекцию не направлялись, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх. №10 от 27.07.2006г. и расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган 02.08.2006г.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных документов, а также представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Поскольку заявителем не был представлен в ИФНС России по г. Сальску Ростовской области полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 названного закона, а именно – отсутствовало решение общего собрания участников ООО «Радуга» о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, налоговый орган обоснованно отказал в государственной регистрации изменений.

Представленный в регистрирующий орган исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи от 07.07.2006г. о разделе совместного имущества супругов ФИО16 и признании за ФИО13 права собственности на 1680 долей уставного капитала ООО «Радуга» правомерно не принят ИФНС России по г. Сальску Ростовской области в качестве основания для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества применительно к подпункту б) пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 89 Гражданского кодекса РФ и статье 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный учредителями, и утвержденный ими устав. Решение вопросов об изменении устава и учредительного договора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и принимается в порядке, предусмотренном статьей 37 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принятие мировым судьей решения о разделе долей в уставном капитале общества между супругами ФИО16 в качестве совместно нажитого имущества и признании за ФИО13 права собственности на 1680 долей в уставном капитале ООО «Радуга» не исключает необходимости принятия общим собранием участников общества решения о внесении изменений в учредительные документы, касающиеся состава участников и размера их долей в соответствии с требованиями норм закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Именно такое решение должно было быть представлено в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, а вывод суда о том, что в настоящем случае решением о внесении изменений в учредительные документы ООО «Радуга» следует считать названное выше решение мирового судьи, является ошибочным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Правомерность отказа регистрирующего органа в государственной регистрации проверяется арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и правилами главы 24 АПК РФ. При этом арбитражный суд должен установить, соответствует ли отказ в госрегистрации закону и нарушает ли права и законные интересы лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебный контроль за соответствием отказа в госрегистрации закону означает не только формальную оценку действий регистрирующего органа, не наделенного полномочиями на проведение правовой экспертизы представленных для регистрации документов, но и установление обстоятельств, связанных с наличием материально-правовых оснований для государственной регистрации.

Иной подход означал бы возможность вынесения арбитражным судом решения об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, не соответствующие требованиям закона и не являющиеся достоверными. Решение суда не должно порождать необходимость новых судебных споров с целью восстановления прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений.

Как указано выше, основанием для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Радуга» и изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества послужило отсутствие в представленных для регистрации документах решения общего собрания участников ООО «Радуга» о внесении соответствующих изменений.

Вместе с тем, при оценке обоснованности заявленных ФИО13 требований о признании отказа в государственной регистрации незаконным суду следовало учесть также следующие обстоятельства, на которые ссылался в своем отзыве представитель ООО «Радуга».

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Ростовской области и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в том числе постановлением кассационной инстанции от 13.04.2006г. по делу №А53-19024/2005-С4-50, постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006г. по делу №А53-6265/2006-С5 и в последующем подтверждено постановлениями ФАС СКО от 08.07.2006г. по делу №А53-14891/05-С4-42 и постановлением от 21.12.2006г. по делу №А53-6265/06-С5-5 ФИО14 никогда не обладала статусом участника ООО «Радуга» и долями в уставном капитале ООО «Радуга».

Раздел фактически отсутствующего имущества между супругами ФИО16 не породил правовых последствий для ФИО13 и последний не может быть признан надлежащим заявителем по настоящему делу применительно к положениям статьи 198 АПК РФ, поскольку у него не возникло прав и обязанностей участника общества, которые могли быть нарушены действиями регистрирующего органа по отказу в госрегистрации.

Судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание также имеющееся в материалах дела определение мирового судьи судебного участка №5 Сальского района Ростовской области от 20.10.2006г. о восстановлении ООО «Радуга» срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07.07.2006г., свидетельствующее о том, что на момент принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему делу названное решение, которым суд обосновал удовлетворение требований ФИО13, не могло считаться вступившим в законную силу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО13 требований, поэтому решение арбитражного суда от 13.11.2006г. подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 13.11.2006г. отменить.

В удовлетворении требований ФИО13 отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО9 50руб. расходов, понесенных при уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.И. Атрохова

Судьи: О.В. Никонова

ФИО1