Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (далее – Общество) с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан Мансурова Т.Н. об отказе в государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/039/2006-336. В качестве третьего лица по данному делу определен ФГУП «УППО».

Решением Арбитражного суда РБ от 30.08.2006г. (судья Сафиуллина Р.Н.) требования ООО «МегаАльянс» удовлетворены. Решение государственного регистратора Мансурова Т.Н. от 07.03.2006г. об отказе в государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/039/2006-336 признано незаконным.

С вынесенным решением не согласилось Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФРС по РБ) по следующим основаниям:

во-первых, поскольку на момент вынесения решения суда право собственности ООО «МегаАльянс» на здания столовой (литер А) и овощехранилища (литер Б) было зарегистрировано, производство по делу подлежало прекращению, поскольку отсутствует предмет спора ;

второе, резолютивная часть решения не соответствует требованиям п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, так как в ней отсутствует указание на то, каким образом должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

в третьих, ООО «МегаАльянс» нарушена форма обращения в суд, а именно: Обществом подано исковое заявление вместо заявления.

В апелляционной жалобе ГУ ФРС по РБ просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

ООО «МегаАльянс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых Общество отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ФГУП «УППО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие отклонило доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ ФРС по РБ отказать, оставить решение суда без изменения.

Законность вынесенного судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 258, 266, 268 , 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МегаАльянс» заявлением от 26.10.2006г. в порядке ст.ст. 47 , 49 АПК РФ определил надлежащего ответчика и уточнил заявленные требования, согласно которым просит:

исключить из числа ответчиков государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ Мансурова Т.Н., как ненадлежащего ответчика и признать в качестве надлежащего ответчика Главное управление Федеральной регистрационной службы по РБ;

признать решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 07.03.2006г. об отказе в государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/039/2006-336 незаконным.

Определением апелляционной инстанции от 30.10.2006г. государственный регистратор Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ Мансуров Т.Н. исключен из числа ответчиков по делу, как ненадлежащий ответчик. Производство по делу в части требований к государственному регистратору ГУ ФРС по РБ Мансурову Т.Н. прекращено.

Поскольку суд первой инстанции фактически рассмотрел требования к ненадлежащему ответчику - государственному регистратору Мансурову Т.Н. и не рассмотрел требования в отношении надлежащего ответчика по делу ГУ ФРС по РБ , суд апелляционной инстанции считает , что решение суда подлежит отмене в силу п.3 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права , т.к. это привело к принятию неправильного решения и в соответствии с требованиями п.5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В связи с этим судом апелляционной инстанции было предложено ГУ ФРС по РБ уточнить доводы апелляционной жалобы.

ГУ ФРС по РБ уточнения к апелляционной жалобе представлены не были, более того представитель регистрационной службы указал , что настаивает на изложенных доводах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006г. ООО «МегаАльянс» обратилось в ГУ ФРС по РБ за государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР, д. 27.

21.02.2006 г. ГУ ФРС по РБ принято решение о приостановлении государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов №01/039/2006-335 на срок до 21.03.2006 года.

07.03.2006г. ГУ ФРС по РБ приято решение об отказе в государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/039/2006-336.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МегаАльянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа в государственной регистрации права на приобретенное по договору купли-продажи от 09.02.2006г. недвижимое имущество, поскольку решение об отказе в государственной регистрации права принято до истечения срока, на который была приостановлена государственная регистрация.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, факты и мотивы обоснования позиции суда, изложенные в обжалованном акте, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Мега Альянс» обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов № 01/039/2006-335 от 21.02.2006г. (л.д. 10), причинами для приостановления государственной регистрации являются следующие:

не представлено заявление на преобразование объекта;

необходимо представить надлежащим образом заверенные копии учредительных документов (решение № 4 учредителя ООО «МегаАльянс», договор покупки доли от 31.08.2005г.) и документ, подтверждающий отсутствие изменений в учредительных документах (выписка из ЕГРП на сегодняшний день);

договор купли-продажи составлен без указания ограничений, обременений (аренды) зарегистрированных на данный объект;

необходимо надлежащим образом заверить Распоряжение № 33 от 28.02.2005г.;

отсутствует документы, подтверждающие проведение повторной оценки согласно протокола № 1 от 20.10.2005г. заседания аукционной комиссии;

не определен предмет договора (ст. 432, 554 ГК РФ), в договоре и техническом паспорте имеются расхождения в площадях;

на государственную регистрацию не представлены правоустанавливающие документы на отчуждаемое имущество;

отсутствует документ, подтверждающие оплату товара (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Закона государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявителя вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных сведений.

В нарушение данного требования уведомление о приостановлении государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов № 01/029/2006-335 ГУ ФРС по РБ в адрес ООО «МегаАльянс» не направлялось.

В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ ГУ ФРС по РБ доказательств соблюдения требований Закона не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права на нежилое строение, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.27 приостановлена на срок до 21.03.2006г.

Однако уже 07.03.2006г. ГУ ФРС по РБ принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.27, из чего следует, что ГУ ФРС по РБ в нарушение требований Закона принято решение об отказе в госрегистрации до истечения срока, предоставленного для устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.27 не соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права Общества, решение ГУ ФРС по РБ от 07.03.2006г. об отказе в государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/029/2006-336 подлежит признанию незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку до вынесения решения по делу право собственности ООО «МегаАльянс» на здания столовой (литер А) и овощехранилища (литер Б) было зарегистрировано, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего :

Предметом спора по данному делу является законность принятого решения ГУ ФРС по РБ об отказе в государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/039/2006-336 от 07.03.2006г.

В соответствии с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку данным решением от 07.03.2006г. ГУ ФРС по РБ были нарушены права ООО «МегаАльянс» на регистрацию недвижимого имущества в установленные сроки , соответственно означенное Обществом требование по заявлению подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, как указано выше государственным органом были прямо нарушены положения Закона , регулирующие порядок и сроки и последствия приостановления государственной регистрации.

Довод ГУ ФРС по РБ о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, поскольку не содержит указаний на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконным и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако, как следует из материалов дела, 25.07.2006г. ГУ ФРС по РБ произвело государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет СССР, д.27.

Поскольку на момент вынесения решения необходимые действия по устранению нарушений прав и законных интересов ООО «МегаАльянс» ГУ ФРС по РБ были произведены, суд первой инстанции не вправе был обязывать ГУ ФРС по РБ совершать регистрационные действия.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ.

Заявительжалобы ссылается также на то, что ООО «МегаАльянс» не соблюдена форма обращения в арбитражный суд , а именно : ООО «МегаАльянс» направлено в суд требование оформленное документом поименованным «исковое заявление», тогда как требования по спорам , возникающим из административных и иных публичных отношений , должны быть оформлены в виде «заявления».

В соответствии со ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Споры , связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество , носят публично-правовой характер и в соответствии со ст. 189 АПК РФ данная категория дел должна рассматриваться в порядке производства дел, возникающих из публичных правоотношений.

Из анализа текста «искового заявления» видно, что заявитель основывает свои требования на положениях Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 198,199 , 200, 201 АПК РФ, из чего следует, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном разделом III АПК РФ «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.»

Таким образом, форма заявления не повлияла на порядок рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2006г. по делу № А07-12353/06-А-СРН отменить.

Требования ООО «МегаАльянс» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 07.03.2006г. об отказе в государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/039/2006-336.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Л. Чернышова

Судьи С.А. Боброва

Г.А. Давлеткулова