Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10018/2017 ) ООО "НерудСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу № А26-11771/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "НерудСтрой"

к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского райна

3-и лица: 1) УФССП России по Республике Карелия

2) ООО "Мехколонна № 8"

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 от 27.12.2016 №80808099/1024 в рамках исполнительного производства №38108/16/10024-ИП и приостановлении исполнительного производства №38108/16/10024-ИП от 18.11.2016.

Решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание отложено на 24.07.2017 на 12 часов 20 минут.

В связи с нахождением судьи Н.О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 24.07.2017 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи Н.О. Третьяковой на судью О.В. Горбачеву.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются после истечения такого срока (части 2 и 3 статьи 68 Закона).

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия 17.11.2016 поступил исполнительный лист ФС № 006920563 от 27.05.2016 по делу №А26-6093/2015, выданный Арбитражным судом Республики Карелия, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» задолженности в размере 2 398 820 руб. 00 коп. в пользу ООО «Мехколонна №8», в связи с чем 18.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 38108/16/10024-ИП.

26.11.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника — организации ООО «НерудСтрой» <...>.

24.11.2016. на основании ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску установлено, что за должником ООО «НерудСтрой» зарегистрирован расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

В целях обеспечения иска ООО «Мехколонна №8» в рамках исполнительного производства № 38108/16/10024-ИП, 24.11.2016 на расчетный счет ООО «НерудСтрой», находящийся в ПАО «Сбербанк России», наложен арест.

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника — организации: <...>, дверь по адресу никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу — исполнителю на 06.12.2016г., о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

На основании сведений, полученных на сайте Почты России, установлено, что данное постановление по юридическому адресу должника — организации ООО «НерудСтрой» получено не было.

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем установлен номер телефона представителя ООО «НерудСтрой» ФИО3, осуществлен звонок по его номеру, из которого установлено, что должник в курсе о наличии задолженности перед ООО «Мехколонна №8», и в связи с тем, что должник рассматривает вариант проведения взаимозачета между должником и взыскателем, представитель ООО «НерудСтрой» ФИО3 явится на прием к судебному приставу-исполнителю 20.12.2016г.

В приемные дни 20.12.2016, 22.12.2016 представитель ООО «НерудСтрой» на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

23.12.2016 судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника — организации <...>, дверь по адресу никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 26.12.2016г., о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Арест на счете должника — организации был наложен с 24.11.2016 по 27.12.2016. За этот период ни представитель должника — организации, ни руководитель по повесткам на прием к судебному приставу — исполнителю не явились, представитель должника — организации ООО «НерудСтрой» был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю по телефону, о чем составлена соответствующая телефонограмма, на прием к судебному приставу-исполнителю также не явился.

27.11.2016 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в частности: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов дела, 26.11.2016 года должнику (ООО «НерудСтрой»), направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком №4 внутренних почтовых отправлений от 26.11.2016 года, поданных на почтовое отделение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве необходимые меры по извещению общества о возбуждении указанного исполнительного производства, которые оказались безрезультатными по вине общества, не обеспечившего получение корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Заявитель несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением направленной ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве в части не извещения должника о возбуждении исполнительного производства, и тем самым судебным приставом-исполнителем соблюдены требования части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в части применения в отношении должника мер принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства.

Указанное постановление обоснованы по праву требованиями статей 6, 7, 14, 68, 69 и 70 Закона и обусловлены выбором судебным приставом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в размере, составляющем сумму исполнительного документа.

Кроме того, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2016 №80808099/1024 об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах 2 398 820 руб. нарушены права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «НерудСтрой».

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу № А26-11771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская