Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10019/2022 ) Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 по делу № А56-44332/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (адрес: 188910, <...>, лит.А, пом.2Н, ком.1, ОГРН: <***>);

к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: 188800, <...>, ОГРН: <***>);

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.12.2008 № 8842-08 на условиях прилагаемого к иску проекта дополнительного соглашения, ранее направленного истцом ответчику.

Решением суда от 20.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 20.02.2022 отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что действующее законодательство различает понятия «береговая полоса» и «прибрежная полоса», при этом арендуемый истцом земельный участок полностью находится в прибрежной защитной зоне, а не в береговой полосе, а потому не является ограниченным в гражданском обороте, что исключает изменение размера арендной платы. Также, по мнению подателя жалобы, Общество не относится к кругу лиц, обладающих исключительным правом на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, что также исключает изменение размера арендной платы.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды земельного участка от 24.12.2008 № 8842-08 с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.01.2018 по договору аренды земельного участка № 8842-08 от 24.12.2008 (далее – договор) передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», <...>, общей площадью 1462 кв.м., кадастровый номер 47:01:0401002:89, для использования под причал сроком на 49 лет.

Арендуемый земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы при заключении договора устанавливается на текущий год. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке не чаще одного раза в год, в случае изменения законодательных актов Российской Федерации, Ленинградской области и актов муниципального образования, регулирующих арендные отношения.

В период действия договора размер арендной платы по договору изменялся.

Согласно уведомлению Администрации от 17.02.2021 «об изменении арендной платы за земельный участок на 2021 год», ежеквартальный размер арендной платы за земельный участок составляет – 138 409 руб., что составляет в год (на 2021 год) – 553 636 руб.

Вместе с тем, как указал истец, поскольку кадастровая стоимость земельного участка на 2021 год составляет 528 820 руб. 02 коп., Общество вправе осуществлять с 01.04.2021 оплату арендных платежей арендодателю в размере не более чем предусмотрено размером ставки земельного налога, то есть в размере 1 983 руб. 09 коп. в квартал.

Кроме того, истец указал, что арендуемый земельный участок является ограниченным в гражданском обороте, а Общество подпадает под понятие лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), следовательно, является субъектом, обладающим преференцией в виде льготного исчисления арендной платы.

В этой связи истец, ссылаясь на то, что установленная арендная плата за пользование земельным участком превышает его кадастровую стоимость, истец направил в адрес ответчика предложение о внесении изменений в договор аренды (с правом производить оплату арендных платежей арендодателю в размере не более чем предусмотрено размером ставки земельного налога).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком означенные требования исполнены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за пользование землей взимается плата, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления от 05.05.2017 № 531 (далее – Постановление № 582) утверждены Основные принципы и Правила определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, ограничиваются в обороте.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно Постановлению № 582 одним из принципов размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (принцип № 7), в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В целях реализации данного принципа Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520, дополнен пунктом 2.10, действующим с 01.01.2018, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении сходных земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность.

Соответственно, установив, что в данном случае в границах арендуемого Обществом земельного участка находится береговая полоса водного объекта, в связи с чем участок в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ не подлежит приватизации, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства правомерно пришел к выводу о том, что размер арендной платы за такой участок не может превышать размер земельного налога, рассчитанный в установленном порядке.

Довод Администрации об обратном со ссылкой на то, что участок полностью находится в прибрежной защитной зоне, а не в береговой полосе, в связи с чем соответствующее обременение земельного участка отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано ранее, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности занятые предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта, ограничиваются в обороте, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае, поскольку спорный участок передан для использования под причал (пирс причальный), который на нём и находится (пункт 1.2 договора), и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) видом разрешенного использования означенного земельного участка – размещение и эксплуатация объектов морского, внутреннего водного транспорта.

Довод подателя жалобы о том, что истец не имеет права на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем на участок не распространяется принцип льготной арендной платы, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в границах арендуемого Обществом земельного участка находится береговая полоса водного объекта, в связи с чем такой участок в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ в принципе не может быть передан в частную собственность.

Отклоняет апелляционный суд и довод Администрации о недоказанности факта нахождения спорного земельного участка в береговой полосе, поскольку сооружение истца – пирс причальный и спорный участок, на котором он находится, примыкают непосредственно к водному объекту, а потому в силу статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации находится в береговой полосе, что вопреки позиции подателя жалобы также следует из письма Администрации от 14.05.2021 № ВР-3486/2021-0 (л.д. 33 тома 1) и письма Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации от 29.04.2021 № А-3711 (приложение № 3 к исковому заявлению, представленному посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде).

С учетом приведенного исковые требования Общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.02.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 по делу № А56-44332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина