Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10024/2022 ) (заявление) ООО «Профи-КП» на определение об отказе в обеспечении искового заявления Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу № А21-2605/2022 (судья Глухоедов), принятое по заявлению о принятии обеспечительных мер по обеспечению искового заявления, в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профи-КП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями»

о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-КП» (далее по тексту – ООО «Профи-КП») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью ««Родионов с Сыновьями» с исковым заявлением о взыскании 4394550 рублей долга по договору займа №26/06/20 от 26.06.2020, 610382 рубля 10 копеек процентов.

Одновременно с исковым заявлением, Общество «Профи-КП» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению искового заявления, в котором просило наложить арест на товарные знаки №416660, №426012, №437779, №441871, №511038 №512459, №513176, №528814, №531827, №532420, №534098, №562037, №594079 и запретить федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» совершать действия по регистрации права собственности на указанные товарные знаки, распоряжению, продаже и иному обременению товарных знаков.

В обоснование своего заявления истец ссылался на то, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку деятельность ответчика находится в тяжелом материальном положении и напрямую связана с использованием товарных знаков.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Профи-КП» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не применил, подлежащие применению положения ч. 2 ст. 90 АПК РФ с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб и сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, что в силу п. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению подателя жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что ООО «Профи-КП» перечислило ответчику (аффилированному лицу) денежные средства, в период, когда истец длительное время находился в устойчивой неплатежеспособности.

ООО «Родионов с сыновьями» принадлежат товарные знаки № 416660, № 426012, № 437779, № 441871, № 511038, № 512459, № 513176, № 528814, № 531827, № 532420, № 534098, № 562037, № 594079.

Указанные товарные знаки ответчик использует в своей предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, в случае отчуждения ответчиком названных товарных знаков, исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено, или такой судебный акт может быть вовсе неисполнимым, поскольку деятельность ответчика напрямую связана с использованием товарных знаков. При этом, как полагает заявитель, запрет на отчуждение товарных знаков не нарушает права ООО «Родионов с сыновьями».

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы носят предположительный характер, заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также возможное причинение значительного ущерба и доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для не исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Суд справедливо отметил и то, что меры должны быть связаны с предметом иска. Спорные же товарные знаки с предметом иска не связаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу № А21-2605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов