Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10037/2015) ОАО "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-75577/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ПАО "Мостотрест"

к ОАО "Ижорские заводы"

о взыскании

установил :

публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" о взыскании ущерба в сумме 13 880 132 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 92 400 рублей 66 копеек.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года между Открытым акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ» и Открытым акционерным обществом «Ижорские заводы» был заключен договор №IZ/42000/22-331/2148, в соответствии с которым ОАО «Ижорские заводы» обязалось поставить Обществу «МОСТОТРЕСТ» металлоконструкции пролетных строений, а Общество «МОСТОТРЕСТ» обязалось металлоконструкции принять и оплатить.

Указанные металлоконструкции пролетных строений были поставлены и оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Обязательства по поставке ОАО «Ижорские заводы» исполнило ненадлежащим образом: при получении большинства поставленных металлоконструкций пролетных строений (ригелей) был выявлен брак, что подтверждается Актами-рапортичками выгрузки и приемки металлоконструкций при входном контроле №№ 1-23.

В дальнейшем наличие брака подтвердилось при обследовании металлоконструкций пролетных строений ООО «НИИ Диагностики» - в заключении было выявлено их несоответствие нормативной и технической документации, а сами металлоконструкции пролетных строений не были допущены в производство.

Заводской брак металлоконструкций пролетных строений (ригелей) был устранен силами филиала Общества «МОСТОТРЕСТ» - Московской территориальной фирмой «Мостоотряд-4», и силами привлеченных организаций: ЗАО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций» и ООО «СМП Инсотранс».

Подтвержденные документально расходы Общества «МОСТОТРЕСТ» на устранение заводского брака металлоконструкций пролетных строений (ригелей) составляют 13 880 132,74 руб. и складываются из:

1. Затрат на оплату работ на проведение ультразвукового контроля монтажных сварных швов и визуально-измерительного контроля металлоконструкций и сварных швов, выполненных ООО «НИИ Диагностики» в соответствии с договором № 13-209 от 11.02.2013 г., исполненным по Акту № 1 сдачи-приемки работ по договору 13-209 от 27.06.2013 г. Денежные средства в счет оплаты услуг ООО «НИИ Диагностики» были перечислены на расчетный счет Общества согласно платежному поручению № 695 от 26.09.2013 г. и составляют 639060,39 руб. (без НДС -541 576,60 руб.).

2. Затрат на оплату работ по очистке и огрунтовке ригелей при их ремонте, выполненных ООО «СМП Инсотранс» в соответствии с договором № МО-4-ПТО-0160/2013 от 30.04.2013 г., исполненным в полном объеме согласно Акту приемки-сдачи объемов работ от 01.08.2013 г.

Денежные средства в счет оплаты услуг ООО «СМП Инсотранс» были перечислены на расчетный счет Общества в составе общей суммы по платежному поручению № 673 от 26.09.2013 г. и составляют 326 778,00 руб. (без НДС - 276 930,51 руб.).

3. Затрат по оплате работ по ремонту металлоконструкций ригелей Эстакады УРЗ (изготовитель ОАО «Ижорские заводы») и материалов по исправлению брака, выполненных ЗАО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций» в соответствии с договором № Д-13-11 от 24.04.2013 г.: - ремонт составляет 2 617 934,90 руб. (без НДС - 2 218 588,90 руб.), согласно Акту № 00000647 от 31.07.2013 г., рассчитанных по смете и перечисленных согласно платежному поручению № 985 от 22.10.2013 г., материалы - металлоконструкции на сумму 556 453 руб. (без НДС 471570,30 руб.) по товарным накладным № 628 от 07.05.2013 г., № 656 от 16.05.2013 г., № 722 от 27.05.2013 г., оплаченные платежными поручениями № № 290, 291, 293 от 24.06.2013 г.

4. Затрат Московской территориальной фирмы «Мостоотряд-4» на использование крана, находящегося в лизинге у ОАО «МОСТОТРЕСТ», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 529762. Стоимость затрат составляет 7 848 816,5 руб. (6 651 539,40 руб. без НДС). При расчете стоимости использования крана использовались расценки, установленные Расчетом стоимости 1 машино-часа эксплуатации машин и механизмов МТФ «МОСТОТРЯД-4».

5. Затрат Московской территориальной фирмы «Мостоотряд-4» на зарплату персонала - 1 891 089,95 руб. (1 602 618,60 руб. без НДС). Использование персонала подтверждается Актом № 1 от 30.06.2013 г. и расчетом затрат МТФ «МО-4» по рабочему персоналу и механизмам при исправлении заводского брака металлоконструкций ригелей, поставляемых ОАО «Ижорские заводы» от 01.07.2013.

Таким образом, расходы ОАО «МОСТОТРЕСТ» на устранение заводского брака с учетом налога на добавленную стоимость составили 13 880 132,74 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателю о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец воспользовался своим правом на устранение недостатков за счет ответчика.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, обнаружив недостатки товара, истец уведомил об этом ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом был нарушен порядок приемки продукции, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Полный брак металлоконструкций не был своевременно выявлен по причине выборочного контроля накладок, что является обычной практикой при поставке такового рода продукции, поскольку ориентировочный объем товара составляет 1 100 000 кг согласно п. 1.1 Договора поставки.

В соответствии с п. 2.8. Договора, решение о начале отгрузки принимается Покупателем после совместного с Поставщиком и проектной организацией проведения контрольной сборки, комиссионного освидетельствования и приемки первой партии поставляемых металлоконструкций. Контрольной сборке подвергается любое сечение по решению проектной организации.

На заводе ОАО «Ижорские заводы» комиссией в составе сотрудников МТФ «МО-4», представителей ОАО «Ижорские заводы», представителей Мостовой инспекции был составлен Акт от 14 декабря 2012 г., в соответствии с которым была проведена контрольная сборка и приемка ригеля 4, состоящего из блоков ЕБ4-1т, ЕБ4-1н, ГБ4-2т, ГБ4-2н, ГБ4-Зт, ЕБ4-Зн и были выявлены отклонения от требований СТО012-2007.

Представителями ОАО «Ижорские заводы» факт наличия дефектов не оспаривался, более того по итогам приемки было принято решение о приведении выявленных отклонений в соответствии с требованиями СТО 012-2007.

В период с 21 декабря по 28 декабря 2012 года на строящийся объект по адресу: <...> Д.80А была осуществлена поставка блоков ГБ4-2Т и блоков ГБ4-2Н.

При освидетельствовании поставленных металлоконструкций: ригеля опоры №2 -блоков главных балок ГБ4-2т и ГБ4-2н, были обнаружены дефекты. По результатам составлены акты входного контроля №1 и №2, акты измерения толщины антикоррозийного покрытия.

В связи с чем, МТФ «МО-4» было направлено письмо № 1846-ПТО/71 от 28.12.2012 г. на имя и.о. директора по продажам оборудования общего машиностроения и услуг ОАО «Ижорские заводы» ФИО3 с приложением вышеуказанных актов и просьбой направить представителя ОАО «Ижорские заводы» для освидетельствования дефектов, составления соответствующего акта и решения вопроса по устранению дефектов.

В ответном письме от 10.01.2013 г. № 19000/15 ОАО «Ижорские заводы» признало наличие выявленных дефектов ригеля опоры №4 Блоков ГБ4-2т, ГБ4-2н.

Также в письме № 19000/65 от 16.01.2013 г. ОАО «Ижорские заводы» признало факт получения письма МТФ «МО-4» № 1846-ПТО/71 от 28.12.2012 г. и сообщило о направлении представителей для комплексной проверки и устранению выявленных дефектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «МОСТОТРЕСТ» был соблюден срок приемки продукции 20 дней и срок уведомления 24 часа, установленные п. 6 и п. 18 Инструкции П-7, при этом ОАО «Ижорские заводы» не выразило возражений относительно приемки вышеуказанных блоков, признало наличие обнаруженных дефектов и приняло на себя обязательство устранить их.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на то, что им были предприняты все меры для самостоятельного исправления выявленных недостатков.

Проектным институтом ЗАО «Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.» в письме № 1211 от 18 апреля 2013 года по результатам представленного ОАО «Ижорские заводы» Регламента на устранение дефектов указывается на то, что не до конца освещены технические и технологические особенности устранения дефектов, о необходимости поручения разработки Регламента независимой организацией, в связи с чем представленный Регламент отклоняется.

Факт отклонения проектным институтом представленного ОАО «Ижорские заводы» Регламента устранения дефектов наряду с вышеперечисленными обстоятельствами послужил основанием сделать вывод о неспособности ОАО «Ижорские заводы» устранить выявленные дефекты собственными силами.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Иная оценка ответчиком доказательств не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-75577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова