Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК-296» Черняева С.В. о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-296»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 ООО "Продэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №102 от 15.06.2013.

19.02.2015 от конкурсного управляющего поступили отчет и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 05.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Продэкс» завершено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО «СТРЕМБЕРГ» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены товарно-материальные ценности и дебиторская задолженность балансовой стоимостью 21 227 500 руб.

При этом, конкурсным кредитором установлено, что должник также является учредителем ЗАО «ПРОДЭКС-ВОСТОК». Вопрос об участии должника в деятельности указанного юридического лица в ходе процедуры конкурсного производства не исследовался.

Податель апелляционной жалобы полагает, что без исследования этого вопроса не представляется возможным завершить конкурсное производство.

После подачи апелляционной жалобы от ЗАО «СТРЕМБЕРГ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором кредитор указывает, что 04.06.2015 представитель ознакомился с материалами по делу о банкротстве и обнаружил в них документы, поступившие уже после вынесения судом первой инстанции определения о завершении производства по делу, свидетельствующие о наличии нераспределенных между кредиторами денежных средств.

При рассмотрении дела после его отложения 10.06.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Глазкова Е.Г. на судью Масенкову И.В. рассмотрение дела 05.08.2015 начато сначала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

На вопросы суда относительно сведений о ЗАО «ПРОДЭКС-ВОСТОК» (когда стало известно о существовании такого юридического лица, каким образом кредитором была получена информация) представитель кредитора (подателя апелляционной жалобы) пояснений дать не смог.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в суде первой инстанции кредитором вопросы, изложенные в апелляционной жалобе, не поднимались, легитимность полученной информации кредитором не раскрыта.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции кредитором ЗАО «СТРЕМБЕРГ» не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов относительно наличия у должника имущества и денежных средств. Ходатайство об отложении было заявлено исключительно с целью ознакомления с материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного выше кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку дополнительные документы кредитором представлены в адрес суда в электронном виде, суд изымает их из материалов дела.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и возражения конкурсного управляющего на позицию кредитора с приложением соответствующих документов.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 147 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Конкурсным управляющим Черняевым С.В. были представлены в адрес арбитражного суда протокол собрания кредиторов должника от 19.02.2015 и Отчет о проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует. Поэтому, не удовлетворенные требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124, пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. После рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" ходатайствовал об отложении рассмотрения отчета для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и отчетом конкурсного управляющего.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения отчета было отказано, поскольку такая возможность у кредитора имелась при подготовке к собранию кредиторов или непосредственно на собрании, проведенном 19.02.2015.

Кроме того, материалы по собранию кредиторов должника и Отчет конкурсного управляющего поступили в материалы дела 19.02.2015 и у кредитора была возможность познакомиться с ними до начала судебного заседания.

Круг примерных оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, обозначен в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При решении вопроса о продлении срока конкурсного производства принимается во внимание цель конкурсного производства, указанная в статье 2 Закона о банкротстве: соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловливалось необходимостью, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами, при том, что основные мероприятия конкурсного производства были осуществлены, что позволило суду первой инстанции принять правомерное решение о наличии оснований для завершения процедуру конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о завершении процедуры конкурсного производства является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

При вынесении судом апелляционной инстанции определения о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО «СТРЕМБЕРГ» на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в адрес регистрирующего органа было сделано распоряжение о приостановлении исполнения арбитражного суда от 05.03.2015.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и оставлением определения суда первой инстанции от 05.03.2015 без изменения, приостановление исполнения определения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-11836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Продэкс» .

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова