Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10050/2019 ) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-125879/2018 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Александровская больница» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 094 437,50 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019 заявленные требования Истца удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВТС» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница» взыскано 395 290,31 рублей неустойки и 23 944рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в размере 1035845,10 руб.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки равный 1/300 от ставки рефинансирования не соответствует обстоятельствам дела, так как противоречит ст.11.6 заключенного договора, которой предусмотрен порядок расчета неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой и просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор от 11.05.2017 № 30 поставки медицинского оборудования и инструментов для операционного блока (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку Истцу медицинского оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок поставки оборудования составляет 90 календарных дней с момента заключения договора, т.е. поставка оборудования должна быть совершена не позднее 09.08.2017.

При этом в пункте 5.2. Договора стороны установили, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 11.5. Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Учреждение направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.6. Договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по приведенной в данном договорном условии формуле.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Ответчиком договорных обязательств по поставке товара, Истец направил в адрес Ответчика претензии: от 18.10.2017 об уплате штрафных санкций в размере 373 197,80 рублей, от 24.10.2017 на уплату 23 467,11 рублей, от 17.11.2017 на сумму 396 664,91 рубля, от 05.02.2018 на общую сумму в размере 1 094 437,50 рублей.

Претензии истца об уплате неустойки в размере 1094437, 50 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исками (л.д.53-60).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 11.6. Договора установлена ответственность в виде пеней, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 11.6 Договора, составил 1 094 437,50рублей.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, после истечения установленного пунктом 5.1. Договора срока поставки (09.08.2017), сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 14.08.2017, №2 от 20.10.2017 и №3 от 25.12.2017, которыми изменены позиции спецификации.

Вместе с тем, Истцом начислена неустойка, в том числе за якобы имевшую место в период с 09.08.2017 просрочку поставки товара, поставка которого осуществлена после указанной даты.

Однако, дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2017 к Договору согласована поставка рукоятки для отсоса ирригации и сменной трубки в количестве шести единиц каждая позиция на общую сумму 266 450 руб. 88 коп.

Установлено, что указанный товар был поставлен Истцу по товарной накладной от 19.10.2017 №10149, по которой Истцом начислена неустойка за период с 09.08.2017 по 20.07.2017 в размере 32 160,62рублей (л.д. 1.5. т. 1). Однако со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в изменении параметров товара.

Кроме того, при расчете неустойки Истец использовал ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды, в то время как положениями пункта 11.6. Договора установлена ответственность в виде пеней, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Как установлено, материалами дела Договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно контррасчету Ответчика размер пеней, исходя из ставки 7,75% действующей на 11.02.2019, составил 395 290,31рублей. Указанный расчет проверен судами и признан верным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, также судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение, основания для изменения ли отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-125879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства