Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2020), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт), от ООО «СпецСитиСтрой» представителя ФИО6 (доверенность от 11.03.2022) посредством веб-конференции,

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Куприянова Олега Юрьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Демба Павла Эмильевича, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела № А56-74596/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой»,

установил:

В сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПромГражданСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтметрострой», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением от 04.10.2017 указанное заявление принято судом.

Определением от 20.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 19.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждено то же лицо.

Определением от 03.12.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО7, выразившееся в нарушении порядка опубликования сведений в ЕФРСБ, в остальной части в удовлетворении заявленных ФНС России требований и отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции от 03.12.2020 по делу № А56-74596/2017 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО7, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременном принятии мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя отменено, в указанной части требования ФНС удовлетворены.

Определением от 29.01.2021 удовлетворена жалоба кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение от 29.01.2021 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 постановление апелляционного суда от 21.04.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 29.01.2021 оставлено в силе.

Определением от 08.10.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО8.

В сентябре 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО7 30 000 000 руб. убытков в размере балансовой стоимости утраченного имущества должника.

Определением от 14.03.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционный суд.

В своей жалобе он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, полагая, что ни один из представленных в материалы дела документов не подтверждает факт обнаружения какого-либо имущества должника, а равно факт его принадлежности должнику, доказательства включения выявленного имущества в конкурсную массу после проведения в отношении него инвентаризации не представлены; податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции в период исполнения ФИО7 своих обязанностей конкурсного управляющего должником в конкурсную массу последнего не было включено имущество балансовой стоимостью 30 000 000 руб., о котором ему было достоверно известно, но в отношении которого им не было предпринято мер по его сохранности, вследствие чего при введении процедуры конкурсного производства данное имущество было утрачено. Ввиду изложенного податель жалобы считает, что размер убытков, причиненных кредиторам должника, в данном случае должен определяться исходя из балансовой стоимости утраченного имущества.

В отзыве на жалобу ФИО2 кредитор должника – ООО «СпецСитиСтрой», участвовавший в рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение и взыскать с ФИО7 убытки в заявленном размере.

В свою очередь, ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, как следует из представленного в апелляционный суд отзыва на его жалобу.

При этом союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – Союз), членом которой является арбитражный управляющий, поддержал позицию ФИО7 относительно оставления обжалуемого судебного акта без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с ФИО7 убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», адрес: 111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9, лит. А, стр. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ФИО5.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «СпецСитиСтрой» поддержали требование о взыскании убытков. ФИО5 пояснил, что строительный городок остался на строительной площадке, допуск на которую должнику как субподрядчику ограничил подрядчик; при посещении этой строительной площадки вместе с конкурсным управляющим ФИО7 он указал, где располагался строительный городок (на этом месте в тот момент ужуе находилось построенное здание); пояснил, что в феврале 2022 года вместе с конкурсным управляющим ФИО8 обнаружил строительный городок по составу схожий с пропавшим имуществом должника недалеко от того места, где ранее осуществлялась стройка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с настоящим заявлением о взыскании с отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО7 30 000 000 руб. убытков в размере балансовой стоимости утраченного имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, которыми установлены следующие обстоятельства.

Согласно определению от 03.12.2020, а также постановлению апелляционного суда от 12.03.2021, принятых в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, из представленного в материалы дела письма генерального директора Общества ФИО5 следует, что у Общества имелось ликвидное имущество, а именно строительный городок (бытовки, столовая), а также блок строительной лаборатории балансовой стоимостью 30 000 000 рублей, указанная информация содержится также в пункте 5 отчета временного управляющего ФИО7 от 05.10.2018 с указанием, что вышеприведенное имущество должника расположено на строительной площадке «Электродепо «Руднево» у генерального подрядчика – акционерного общества (далее – АО) «Мосинжпроект».

Вместе с тем после введения определением от 15.10.2018 процедуры конкурсного производства управляющим о названном имуществе должника было упомянуто лишь в отчете от октября 2019 года с указанием о том, что после выезда ФИО7 на строительную площадку с целью розыска имущества, последнее обнаружено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент открытия конкурсного производства ФИО7 имел достоверную информацию о наличии у должника дорогостоящего имущества, выявленного еще в процедуре наблюдения, однако действий по его инвентаризации управляющим произведено не было, а поиск имущества начал осуществляться лишь через год после открытия конкурсного производства; кроме того, на протяжении года с даты введения конкурсного производства конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо меры, направленные на надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в том числе истребование у бывшего руководителя печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества, в связи с чем суд признал такое поведение управляющего не разумным и не добросовестным, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременном принятии мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя признаны незаконными.

В рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО7, выразившихся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и необеспечении сохранности (утраты) имущества должника, а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника в рамках арбитражный дел № А40-332386/2019, А40-332965/2019, А40-2099/2020, А40-2121/2020, отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судами первой и кассационной инстанции в определении от 29.01.2021 и постановлении от 29.07.2021 соответственно установлено следующее.

С требованием о передаче документации и имущества Общества конкурсный управляющий обратился в адрес бывшего руководителя должника только в январе 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока и фактически через три месяца после утверждения конкурсного управляющего, а в суд с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО7 обратился только 13.11.2019, то есть по истечении года с даты его утверждения конкурсным управляющим.

Кроме того, по результатам проведенного анализа отчетов, подготовленных ФИО7 в процедурах наблюдения и конкурсного производства, суды пришли к выводу о том, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО7 не обеспечил должный контроль за сохранением имущества должника балансовой стоимостью 30 000 000 рублей, не предпринял мер к возврату этого имущества, находящегося у третьих лиц и его включению в конкурсную массу.

Также судами установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании дебиторской задолженности следует, что отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим процессуальных обязанностей, предусмотренных нормами процессуального закона: не предоставление заверенных копий документов (платежных поручений и банковской выписки), а также доказательств обращения к бывшему руководителю должника с заявлением об истребовании документов.

Сделав вывод о том, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, а также по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, суды удовлетворили заявление ФИО2

Полагая, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а ими также установлены предусмотренные положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) элементы ответственности управляющего, конкурсный кредитор должника ФИО2, полагая, что спорное имущество должника утрачено, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков исходя из балансовой стоимости утраченного имущества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В силу разъяснений, данных в пунктах 6, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по заявлению о возмещении арбитражным управляющим убытков заявитель обязан доказать наличие у должника убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего должником ФИО8, бывший генеральный директор Общества ФИО5 передал действующему управляющему документацию должника, в том числе опись основных средств и материалов, после чего в январе 2022 года ФИО8 и ФИО7 в месте предполагаемого хранения спорного имущества, а именно на объекте «Электродепо Руднево», расположенном по адресу: Москва, Пехорская ул., д. 7А, было обнаружено имущество должника, а именно строительный городок, двухэтажная постройка «Комплект БВМЗ в двухэтажном исполнении «АБК» размером 6*24,5 м, общей площадью 294 кв. м», двухэтажное строение площадью 1 293,6 кв. м, морские контейнеры, используемые на момент обнаружения ООО «МИП Строй № 1», продолжавшим после должника строительство объекта; требование управляющего освободить принадлежащее Обществу имущество ООО «МИП Строй № 1» исполнено не было, в связи с чем ФИО8 обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением; по мнению управляющего, поскольку ФИО5 своевременно не исполнил обязанность по передаче ФИО7 документации должника, а ООО «МИП Строй № 1» использует имущество должника в отсутствие законных на то оснований, заявление кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку имущество не является утраченным и обнаружено конкурсным управляющим, утверждение положения о торгах было предложено последним на собрании кредиторов должника, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО7 убытков не имеется.

В обоснование приведенных возражений конкурсным управляющим в материалы дела представлено заявление ФИО8 в ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы от 22.01.2022 о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества Общества; материалы фотофиксации спорного имущества.

Также конкурсным управляющим представлены его объяснения от той же даты, данные оперуполномоченному ОМВД России по району Косино-Ухтомский Москвы майору полиции ФИО9 по существу заявления о возбуждении уголовного дела. Из названных объяснений следует, что Общество являлось субподрядчиком АО «Мосинжпроект», являвшегося генподрядчиком по государственному контракту с Метрополитеном по строительству электродепо. В целях исполнения обязательств по договору субподряда Обществом были закуплены основные средства на сумму 47 792 646 руб. 97 коп., в том числе строительные городки и морские контейнеры. Позднее в 2017 году АО «Мосинжпроект» запретило доступ на территорию объекта сотрудникам Общества, при этом основные средства и запасы должника генподрядчиком возвращены не были, вместо Общества строительство объекта продолжило ООО «МИП Строй № 1», отказавшееся впоследствии возвращать должнику спорное имущество.

Так, из представленного в материалы дела уведомления АО «Мосинжпроект» от 16.05.2017 № 1-458-29704/2017 следует, что между названным лицом и АО «БалтСтрой» 19.08.2013 был заключен договор № 410-0613-ЗП-1/н на выполнение подрядных работ по объекту «Электродепо «Руднево», однако в связи с допущенной АО «БалтСтрой» просрочкой сроков выполнения работ генподрядчик уведомил последнего об отказе от исполнения договора.

Предпринимая действия по розыску имущества, ФИО7, исполняя обязанности конкурсного управляющего Обществом, письмами от 22.10.2019 № 01/22, 02/22 обратился в АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП Строй № 1» с требованием о предоставлении сведений о судьбе невозвращенного имущества должника.

В ответ на запросы управляющего АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП Строй № 1» сообщили, что поскольку между названными лицами и Обществом договорные отношения отсутствовали, какая-либо документация, а также сведения относительно местонахождения имущества должника у них отсутствуют.

Также ФИО7 был направлен запрос от 18.12.2019 № 04/18 в адрес АО «БалтСтрой», с которым у Общества 19.08.2013 был заключен субподрядный договор № 1908/2013, о предоставлении сведений и документов касающихся хозяйственных отношений названных лиц ввиду непредставления таковых бывшим генеральным директором должника ФИО5
Ответ АО «БалтСтрой» на указанный запрос в материалах дела отсутствует.

Приведенные обстоятельства дела, а также объяснения ФИО7 о недоказанности факта наличия у должника на момент открытия конкурсного производства спорного имущества, притом, что указание в отчете временного управляющего балансовой стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2017 в размере более 30 млн руб. основано на данных последнего бухгалтерского баланса на указанную отчетную дату, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что именно бездействие ФИО10, факт которого установлен в рамках иных обособленных споров, воспрепятствовало реализации данного имущества.

Кроме того, из опубликованных конкурсным управляющим 23.05.2022 на сайте Федресурса сведений о результатах инвентаризации имущества должника, следует, что по адресу: Москва, Пехорская ул., д. 7А, расположено следующее имущество должника: комплект БВМЗ в одноэтажном исполнении «Штаб строительства» 12*17,15 м общей площадью 205,8 кв. м; комплект БВМЗ в двухэтажном исполнении «АБК» 6*24,5 м общей площадью 294 кв. м; комплект БВМЗ в двухэтажном исполнении «АБК» 12*53,9 м общей площадью 1 293,6 кв. м; контейнер морской 20 т; блок контейнер БК-1 6*2,4 м. В рамках рассмотрения поданного ФИО8 в ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы заявления на место нахождения имущества прибыл дознаватель, установивший незаконное использование ООО «МИП Строй № 1» указанного имущества. Ввиду нахождения имущества должника в незаконном пользовании третьих лиц проинвентаризировать имущества не представляется возможным, вместе с тем членами инвентаризационной комиссии не установлено обстоятельств, препятствующих продаже имущества должника.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, обнаружение имущества должника, которое кредитор полагал утраченным, принятие ФИО7 мер по розыску имущества, а действующим конкурсным управляющим мер по возврату обнаруженного спорного имущества из незаконного владения третьих лиц, а также возможность последующей реализации имущества с торгов, суд апелляционной инстанции полагает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, ссылка кредитора на судебные акты судов по иным обособленным спорам в данном случае не имеет правового значения, поскольку имущество было выявлено уже после принятия названных судебных актов, а факт причинения убытков притом, что имущество должника обнаружено, а возможность пополнения конкурсной массы Общества не утрачена, заявителем не доказан.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-74596/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова