Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ЭСТЕЙТ» на решение от 09.04.2018 по делу № А56- 3844/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (140203, Московская обл., Воскресенский район, город Воскресенск, площадь Ленина, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА ЭСТЕЙТ» (195426, Санкт- Петербург, Индустриальный пр., д. 10, корп. 1, лит. Б, пом. 22Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от Администрации представитель не явился,

от ООО «БЕТА ЭСТЕЙТ» представителя ФИО1 (доверенность от 12.12.2017),

от ЗАО «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» представитель не явился,

установил:

муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА ЭСТЕЙТ» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 831 987 руб. задолженности по договору аренды от 15.12.2010 № 942/Б, 181 391 руб. 93 коп. неустойки.

Решением от 12.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 831 987 руб. задолженности по договору от 15.12.2010 № 942/Б, 173 929 руб. 46 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству ответчика 09.04.2018 вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, внесенные за ответчика третьим лицом, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец допустил просрочку, своевременно не обратившись с требованием о взыскании задолженности, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В данном случае заявлено требование, размер которого превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (1 013 378 руб. 93 коп.).

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 названной статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный статьей 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору аренды, в подтверждение исковых требований приложила к исковому заявлению договор аренды, претензию об оплате задолженности, а также уведомление о вручении указанной претензии.

Между тем истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик признает наличие задолженности.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик задолженность не признал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик указывает на ошибочное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ссылается на представленные в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его возражения по предъявленному иску.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 14.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела на 10.07.2018.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление Администрации об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика 54 483 руб. задолженности по арендной плате, 34 950 руб. 97 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.

Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об объявлении перерыва для проверки расчета Администрации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 17.07.2018.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что из расчета, представленного истцом невозможно установить период и размер задолженности, при расчете Администрацией допущены ошибки, истцом не учтены платежи, произведенные третьим лицом в рамках спорного договора; сумма пеней, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» (196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 25, корп. 2, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В письменных пояснениях закрытое акционерное общество «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» поддержало доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, указало, что в период с декабря 2010 года по декабрь 2017 года на основании платежных поручений, которые представлены в материалы дела ответчиком, вносило арендную плату по спорному договору за ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арес» (арендатор), правопредшественником ответчика, заключен договор № 942/Б, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 8 000 кв. м с кадастровым номером 50:29:0030107:318, расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский район, п. Белоозерский, в 70 м на юго-восток от дома № 2 по ул. Юбилейная из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Белоозерский), сроком на 49 лет с 13.12.2010, для строительства торгово-развлекательного центра.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре; расчет арендной платы производится на начало срока аренды земельного участка, предусмотренного пунктом 2.1 договора; размер арендной платы изменяется по мере введения новой базовой ставки арендной платы за землю соответствующим нормативно-правовым актом; при этом арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы при получении уведомления арендодателя. Признается официальным уведомлением публикация в местной печати соответствующего нормативного акта.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить платежи за текущий квартал не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала.

За просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Объект передан по акту от 15.12.2010.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.01.2011.

В связи с наличием задолженности в размере 831 987 руб. истец направил ответчику претензию от 23.11.2017 № 4518/030, которая получена ответчиком 30.11.2017, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что Администрация не учла платежи, произведенные за ответчика третьим лицом, истцом пропущен срок исковой давности, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора, определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора, установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области, порядок исчисления арендной платы определен Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», которым установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент - дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В случае если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом

местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В соответствии с Законом Московской области от 26.09.2009 № 109/2009-О3 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2010 год» базовый размер арендной платы (Аб) за земли населенных пунктов в границах п. Белозерский в 2010 году составляет 20,59.

В соответствии с Законом Московской области от 15.07.2010 № 92/2010-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2011 год» базовый размер арендной платы (Аб) за земли населенных пунктов в границах п. Белозерский в 2011 году составляет 20,59.

В соответствии с Законом Московской области от 21.10.2011 № 170/2011-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012 год» базовый размер арендной платы (Аб) за земли населенных пунктов в границах п. Белозерский в 2012 году составляет 20,59.

В соответствии с Законом Московской области от 26.12.2012 № 203/2012-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год» базовый размер арендной платы (Аб) за земли населенных пунктов в границах п. Белозерский в 2013 году составляет 22,65.

В соответствии с Законом Московской области от 02.10.2013 № 116/2013-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год» базовый размер арендной платы (Аб) за земли населенных пунктов в границах п. Белозерский в 2014 году составляет 24,92.

В соответствии с Законом Московской области от 16.09.2014 № 113/2014-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год» базовый размер арендной платы (Аб) за земли населенных пунктов в границах п. Белозерский в 2015 году составляет 26,19.

В соответствии с Законом Московской области от 18.07.2015 № 127/2015-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год» базовый размер арендной платы (Аб) за земли населенных пунктов в границах п. Белозерский в 2016 году составляет 26,19.

В соответствии с Законом Московской области от 11.07.2016 № 102/2016-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017 год» базовый размер арендной платы (Аб) за земли населенных пунктов в границах п. Белозерский в 2017 году составляет 26,19.

Согласно приложению к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) составляет 1,5.

В соответствии с решением муниципального образования «Воскресенский район» от 30.03.2005 № 72/Н «Об установлении коэффициентов для определения арендной платы при аренде земельных участков на территории муниципального образования «Воскресенский район» коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) для п. Белозерский составляет 1,3.

В соответствии с решением муниципального образования «Воскресенский район» от 30.03.2005 № 72/Н «Об установлении коэффициентов для определения арендной платы при аренде земельных участков на территории муниципального образования «Воскресенский район» в редакции решения муниципального образования «Воскресенский район» от 06.07.2005 № 90/Н «Об изменении некоторых коэффициентов для определения арендной платы при аренде земельных участков на территории муниципального образования «Воскресенский район» корректирующий коэффициент (Пкд) составляет 1,0.

Ответчиком ставка арендной платы, примененная при расчете, не оспаривается.

Как следует из представленного Администрацией расчета, задолженность в размере 831 987 руб. образовалась за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Платежными поручениями от 15.12.2015 № 76030, 15.03.2016 № 91905, 15.06.2016 № 9118, 15.09.2016 № 24825, 15.12.2016 № 40995, 15.03.2017 № 55820, 08.12.2017 № 99984, 99985, 15.12.2017 № 1352, представленными в суд первой инстанции 05.03.2018, третье лицо перечислило за ответчика 874 692 руб. в счет оплаты арендной платы, в том числе 777 504 руб. за указанный в исковом заявлении период.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет

правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Доказательства возврата денежных средств, перечисленных за должника третьим лицом, Администрация не представила, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства уточнила исковые требования, уменьшив требование о взыскании задолженности до 54 483 руб.

Учитывая изложенное, требования Администрации в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 54 483 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 34 950 руб. 97 коп. за период с 16.06.2011 по 13.12.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по

дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец направил требование об уплате задолженности 23.11.2017, с иском обратился 26.12.2017. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 7 462 руб. 48 коп. за период с 16.06.2011 по 24.04.2014.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит неустойка в размере 27 513 руб. 25 коп. за период с 17.03.2015 по 13.12.2017, исходя из следующего расчета: 4953,00 х 0,05 % х 91 день (17.03.2015-15.06.2015) = 225,36; 9906,00 х 0,05 % х 92 дня (16.06.2015-15.09.2015) = 455,68; 14859,00 х 0,05 % х 91 день (16.09.2015- 15.12.2015) = 676,08; 19812,00 х 0,05 % х 91 день (16.12.2015-15.03.2016) = 901,45; 24765,00 х 0,05 % х 92 дня (16.03.2016-15.06.2016) = 1139,19; 29718,00 х 0,05 % х 92 дня (16.06.2016-15.09.2016) = 1367,03; 34671,00 х 0,05 % х 91 день (16.09.2016- 15.12.2016) = 1577,53; 39624,00 х 0,05 % х 90 дней (16.12.2016-15.03.2017) = 1783,08; 44577,00 х 0,05 % х 92 дня (16.03.2017-15.06.2017) = 2050,54; 146718,00 х 0,05 % х 92 дня (16.06.2017-15.09.2017) = 6749,03; 248859,00 х 0,05 % х 84 дня (16.09.2017-08.12.2017) = 10452,08; 54483,00 х 0,05 % х 5 дней (09.12.2017- 13.12.2017) = 136,21.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик соответствующие доказательства не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-3844/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ЭСТЕЙТ» в пользу муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» 54 483 руб. задолженности по договору аренды от 15.12.2010 № 942/Б, 27 513 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.03.2015 по 13.12.2017.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ЭСТЕЙТ» в доход федерального бюджета 3 279 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова