Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10057/2015 )ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-78801/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис №2 Московского района"

к 1) Отделу надзорной деятельности Невского района Управления Надзорной Деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Надзорной Деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу, ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ОГРН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.25, далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.116; далее - ОНД Невского района) от 26.08.2014 № 2-19-982/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, наб. Мойки, д.85; далее – Управление).

Решением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКС N 2 Московского района" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое при ненадлежащем исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права. В обоснование своей позиции Общество указывает, что суд неправомерно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2014 № 12-690/2014.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Московского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОНД Невского района и Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ОНД Невского района от 21.07.2014 № 2-19-982/1/1 была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – имущества юридического лица, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены и отражены в акте проверки от 26.08.2014 № 2-19-982 следующие нарушения требований пункта 23(в) Правил пожарной безопасности в Российской Федерации: в лифтовых холлах на 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 этажах в парадной № 1 размещены кладовые; в лифтовых холлах на 1,2,3,4,5,6,7,10 этажах в парадной № 2 размещены кладовые; в лифтовых холлах на 1,4,5,6,7,8,9,10 этажах в парадной № 3 размещены кладовые; в лифтовых холлах на 4,7,8,9 этажах в парадной № 4 размещены кладовые.

26.08.2014 в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» вынесено предписание ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России № 2-19-982/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание является правомерным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание и текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг может осуществляться следующими способами: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно--эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об основах жилищной политики» от 24 декабря 1992 года № 4218-1 юридические лица обязаны, в том числе, выполнять предусмотренные законодательством санитарно – гигиенические, экологические, архитектурно - градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

При этом лица, не выполняющие обязанности по использованию жилищного фонда, несут уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где также указано, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так как является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности жилого дома, и обязано выполнять законные предписания органов государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Общее собрание многоквартирного жилого дома не является органом, который уполномочен изменять требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания, противоречащее основам правопорядка, в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным и не может быть использовано в качестве доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда № 6/8 от 01.07.1996 ненормативный акт государственного органа признается недействительным при наличии двух условий одновременно, а именно: оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствует закону. Предписание ОНД Невского района направлено на защиту охраняемых законов интересов граждан в части обеспечения пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2014 № 12-690/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается Общество, вынесено не по гражданскому, а по административному делу, в связи с чем положения части 3 статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки Общества арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое предписание вынесено ОНД Невского района законно и обоснованно в пределах предоставленных законом полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого предписания ОНД Невского района недействительным не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2015 года по делу № А56-78801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов