Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1007/2015 ) ООО «И-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-65558/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО «И-ИНВЕСТ»

к Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5

3-е лицо: ООО "Творческий центр театра "Лицедеи"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «И-Инвест», место нахождения: 450006, <...>, ОГРН <***> (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав) по принудительному вселению ООО «Творческий центр Театра «Лицедеи» в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, совершенных 24.09.2014.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав при совершении исполнительных действий вышел за пределы предмета исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела №А56-31605/2013, поскольку указанным судебным актом суд обязал Общество передать ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» по акту приема-передачи помещения, в то время как судебный пристав фактически осуществил принудительное вселение взыскателя в помещения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав и представитель третьего лица доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу № А56-31605/2013 суд обязал ЗАО «И-Инвест» передать ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» помещения по акту приема-передачи по договору аренды №31-ДДА/0110 от 01.01.2010 года в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Также суд обязал ЗАО «И-Инвест» подать договор аренды нежилого помещения №31-ДДА/0110 от 01.01.2010 года и необходимые документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, Решение арбитражного суда от 13.11.2013 г. по делу № А56-31605/2013 вступило в законную силу 24.03.2014.

На основании заявления ООО «И-Инвест» арбитражный суд определением от 02.06.2014 произвел процессуальное правопреемство - заменил истца по делу №А56-31605/2013 с ЗАО «И-Инвест» на его правопреемника - ООО «И-ИНВЕСТ». В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу № А56-31605/2013 отказано.

05.05.2014 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании исполнительного листа № 004885767 от 23.04.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-31605/2013, возбуждено исполнительное производство №36833/14/14/78, о чем вынесено соответствующее постановление, которое получено должником 14.05.2014.

15.07.2014 на основании определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, правопреемник должника: ООО «И-Инвест».

В ходе исполнительного производства судебными приставами Петроградского районного отдела судебных приставов ФИО5, а в дальнейшем ФИО3 совершены действия по принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. Так, судебным приставом ФИО5 неоднократно в адрес должника были направлены извещения о вызове на прием к судебном приставу по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; дано поручение судебному приставу соответствующего подразделения УФССП по Республике Башкортостан установить фактическое место нахождение должника, совершить выход в адрес государственной регистрации должника; судебным приставом ФИО3 22.08.2014 осуществлен выход в адрес ООО «И-Инвест» (<...>), в ходе которого установлено, что двери данного помещения (по договору аренды № 31-ДДА/0110) закрыты, доступ в помещения отсутствует; в связи с неисполнение исполнительного документа судебным приставом 29.08.2014 вынесено постановление о взыскании с ООО «И-Инвест» исполнительского сбора, 23.09.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «И-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

19-20.09.2014 судебным приставом ФИО3 в адрес ООО «И-Инвест» направлены телеграммы с требованием осуществить 24.09.2014 в рамках исполнительного производства передачу ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» по акту приема-передачи помещения, расположенные по адресу: <...>.

22.09.2014 представителем ООО «И-Инвест» получено требование судебного пристава, в соответствии с которым ООО «И-Инвест» необходимо 24.09.2014 передать ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» по акту приема-передачи помещения, расположенные по адресу: <...>.

24.09.2014 судебным приставом ФИО3 в присутствии понятых с участием генерального директора ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» осуществлен выход в адрес (<...>), о чем составлен соответствующий акт и составлен акт приема-передачи нежилых помещений по договору аренды нежилого помещения № 31-ДДА/0110 от 01.01.2010, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель передал а арендатор (ООО «Творческий центр театра «Лицедеи») принял нежилые помещения общей площадью 1809,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Постановлением от 26.09.2014 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному вселению 24.09.2014 ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» в нежилые помещения по указанному выше адресу, незаконными, ООО «И-Инвест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые заявителем действия, осуществлены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы ООО «И-Инвест».

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «И-Инвест» не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

По смыслу части 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве», если для исполнения указанных в исполнительном документе требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует его исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На случай истребования имущества из чужого незаконного владения законодателем предусмотрена норма закона - статья 88 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

При этом, положения статьи 88 указанного Закона, в отношении недвижимого имущество подлежат применению в совокупности с положением пункта 10 части 3 статьи 68 этого же Закона.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения. При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в ходе исполнительных действий вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствую о том, что ввиду длительного неисполнения должником – ООО «И-Инвест» требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» 24.09.2014 осуществлен выход в адрес и помещения по договору аренды № 31-ДДА/0110 от 01.01.2010 переданы взыскателю, о чем составлены соответствующие акты.

Оценив составленный приставом акт от 24.09.2014 приема-передачи нежилых помещений, апелляционный суд принимает во внимание, что он был составлен при наличии законных оснований (обязанность ООО «И-Инвест» передать ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» помещения по акту приема-передачи по договору аренды №31-ДДА/0110 от 01.01.2010 года).

Довод подателя жалобы о совершении судебным приставом действий по принудительному вселению ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 36833/14/14/78 соответствуют положениям статей 64, 68, 88, 105 Закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов возможна в том случае, если такими действиями нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что исполнительные действия, проведенные приставом 24.09.2014, осуществлялись с целью исполнения требований исполнительного документа – передача ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» помещения по акту приема-передачи по договору аренды №31-ДДА/0110 от 01.01.2010 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены судебным приставом при совершении обжалуемых ООО «И-Инвест» действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-65558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская