Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-10101/2022, 13АП-10974/2022 ) Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-23693/2021, принятое по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (адрес: Россия, 107139, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2007, ИНН: <***>)

ответчики: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (адрес: Россия,107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)№ 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия,191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, 2/6, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>); 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (адрес: Россия,443010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (адрес: Россия,111622, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>); 2. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (адрес: Россия,107139, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от Учреждения в казну Российской Федерации следующие объекты недвижимости:

1. здание (нежилое здание, здание Бокситогорского районного филиала) по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, Бокситогорск, ул. Заводская, II участок, площадью 100,70 кв.м с кадастровым номером 47:18:0531015:251;

2. здание (нежилое здание, гараж) по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский р-н, г Бокситогорск, тер II участок, ул. Заводская, площадью 31,70 кв.м с кадастровым номером 47:18:0000000:862;

3. здание (нежилое здание, здание Киришского районного филиала) по адресу: <...>, площадью 101,10 кв.м с кадастровым номером 47:27:0000000:5761;

4. здание (нежилое здание, здание Сланцевского районного филиала) по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, п/о Сельхозтехника, площадью 95,40 кв.м с кадастровым номером 47:28:0116001:66;

5. здание (нежилое здание, здание Всеволожского районного филиала) по адресу: <...>, площадью 115,00 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301086:30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство); в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Решением от 24.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение и Министерство подали апелляционные жалобы.

Учреждение просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что спорное имущество в 2010 году было необоснованно передано и поставлено на баланс Учреждения, минуя казну РФ, считает, что до момента закрепления на соответствующем вещном праве данные объекты должны находиться в казне.

Министерство просит решение отменить, иск удовлетворить; полагает, что материалами дела подтверждается, что по актам приема-передачи от 06.10.2009, согласованным с ТУ Росимущества в Самарской области и утвержденным 29.10.2010 руководством ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю» и Учреждения, объекты переданы Учреждению и приняты на его баланс; нахождение на балансе Учреждения незакрепленных за ним объектов нарушает его права и законные интересы, так как вынуждает нести расходы на их содержание.

Определением от 20.06.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Кротова С.М.

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Российской Федерации и, как указывает истец, переданы Учреждению по актам приема-передачи на праве оперативного управления, при этом указанные объекты недвижимости являются излишними и не используются по назначению, в связи с чем Учреждение необоснованно несет бремя содержания имущества.

Поскольку вопрос о прекращении права оперативного управления и изъятии спорных нежилых помещений не был решен уполномоченным органом, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по Самарской области от 07.06.2010 № 339-Р (далее - распоряжение № 339-Р) прекращено право оперативного управления ФГУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю» (до переименования) на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 33б;

- здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Шишканя, дом 1;

- здание, расположенное по адресу: <...>;

- здание Бокситогорского районного филиала, расположенного по адресу: <...> а также на здание гаража, литер Б, расположенное по адресу: <...> участок;

- здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, пос. Сельхозтехника, кадастровый номер 47:28:0116001:66;

- здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Киришское городское поселение, <...>.

По акту приема-передачи от 06.10.2009, подписанному между ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю» и Учреждением указанные объекты переданы истцу.

Спорные объекты недвижимости внесены в реестр федерального имущества как закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления.

Истец указывает, что в рамках оптимизации недвижимого имущества и в целях повышения эффективности расходования бюджетных средств Учреждение 18.12.2017 обратилось в ТУ Росимущества по г. Москве с заявлением об отказе от передачи объектов в оперативное управление, однако ответа на указанное заявление не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Росимуществе Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на распоряжение № 339-р, акт приема-передачи имущества от 06.10.2009, а также выписки из реестра федерального имущества.

Согласно пункту 13 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007, выписка из реестра федерального имущества является документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, и не свидетельствует о возникновении (наличии) прав на объекты недвижимого имущества.

Как следует из содержания распоряжения № 339-Р, прекращается право оперативного управления ФГУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», в том числе в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения № 339-Р Учреждению рекомендовано обратиться в ТУ Росимущества в городе Москве с предоставлением необходимых документов для закрепления объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно пункту 4 распоряжения № 339-Р после издания распорядительного акта о закреплении на праве оперативного управления за Учреждением объектов недвижимого имущества ФГУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» должно передать, а Учреждение - принять объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи, который должен быть представлен в ТУ Росимущества в городе Москве для утверждения.

Вопреки доводам истца, суд пришел к верному выводу о том, что распоряжение № 339-Р, исходя из его буквального толкования, не является решением собственника о закреплении за Учреждением вышеуказанных объектов недвижимости на праве оперативного управления. Напротив, из совокупного толкования пунктов 2 и 4 распоряжения следует, что такой акт будет издан после представления истцом всех необходимых документов для закрепления объектов на праве оперативного управления. В то же время доказательств надлежащего выполнения истцом пункта 2 распоряжения № 339-Р либо доказательств отказа в закреплении объектов на праве оперативного управления не представлено.

Акт приема-передачи, на который ссылается истец, подписан 06.10.2009, то есть до издания распоряжения, которое датировано 07.06.2010, что не соответствует пунктам 1, 2 и 4 распоряжения, а также положениям пункта 1 статьи 299 ГК РФ, поскольку данный документ был издан до принятия решения о прекращении права оперативного управления ФГУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и, соответственно, до принятия собственником решения о закреплении вышеуказанных объектов недвижимости на праве оперативного управления за Учреждением.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, в нарушение пункта 4 распоряжения № 339-Р данный акт не содержит сведений о его утверждении ТУ Росимущества в городе Москве.

Поскольку решение собственника о закреплении спорных объектов недвижимости на праве оперативного управления за Учреждением истцом не представлено, учитывая, что акт приема-передачи и выписки из реестра федеральной собственности не могут подменить собой указанное решение и сами по себе не являются основанием для возникновения у истца права оперативного управления, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-23693/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина