Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10102/2014 ) ООО «Нева-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014г. по делу № А56-61980/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «Нева-Проект»

к ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького»

о взыскании 617 565 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Проект» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (далее - ответчик) о взыскании 2 718 750 руб. долга по оплате буксира в портах Зеленодольск, Ростов-на-Дону и ФИО4, 1 691 062 руб. 50 коп. пени за период с 07.12.2012 по 13.10.2012 за недоплату счетов по простоям буксира, 184 800 руб. пени за несвоевременную оплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей на основании Договора буксировки №2224 от 31.10.2012.

Решением от 14.03.2014г. с ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в пользу ООО «Нева-Проект» взыскано 351 875 руб. пени за недоплату счетов по простоям буксира, 184 800 руб. пени за несвоевременную оплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей, 5369 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в решении суда неверно отражены сведения о присутствующих в судебном заседании лицах; ответчик обоснованных мотивированных доводов не привел, доказательств в обоснование своей позиции не представил, не представил имеющие сведения и документы; истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2109375 руб. за сверхнормативный простой 2-х буксиров, из содержания решения не усматривается было ли удовлетворено данное требование; заключению договора предшествовало проведение ответчиком конкурса на право оказания услуг по транспортировке нефтеналивного танкера, по результатам которого истец был признан победителем; сведения об объекте буксировки, маршруте и дате отправки из порта отправления являются существенными условиями договора; договор заключен не с момента его подписания, а с момента признания истца победителем конкурса; в решении не отражен порядок исполнения договора; в решении отсутствуют указания на то, что истец приступил к исполнению своих обязательств по подаче буксиров в соответствии с распоряжением ответчика; ответчик о невозможности передачи объекта к буксировке 06.11.2012г. истца не известил, в связи с чем возник сверхнормативный простой буксиров; вывод суда о том, что истец не представил документы о состоянии буксира и документы, подтверждающие участие данного буксира противоречит обстоятельствам дела и представленным истцом документам; судом неверно указан порядок согласования даты отправки объекта буксировки; судом не учтен тот факт, что договор зал заключен 31.10.2012г., то есть после начала движения буксиров; выводы суда о том, что истец предъявил требования об оплате простоя буксиров с даты их подачи в порт отправления противоречат фактическим обстоятельствам; простой возник по вине ответчика, в связи с чем вывод суда о том, что требования истца об оплате простоя 2-х буксиров на общую сумму 384375 руб. не подлежат удовлетворению, является необоснованным; истцом заявлено требование об оплате ответчиком времени сверхнормативного простоя буксира в размере 225000 руб., из содержания решения не усматривается было ли удовлетворено данное требование; порядок заключения и условия договора, являвшегося предметом рассмотрения по делу № А56-26624/2013, отличаются от порядка заключения и условий договора № 2224 от 31.10.2012г.; судом при вынесении решения по настоящему делу сделан неправомерный вывод о том, что судебные акты по делу № А56-26624/2013 имеют преюдициальное значение; ответчик с размером пени был не согласен, период задолженности не оспаривал; содержание решения не позволяет сделать однозначный вывод о том, какое требование истца и в какой части суд удовлетворил, признав подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 351875 руб.

23.05.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 04.06.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2014г. в 12 час. 30 мин. Апелляционный суд обязал истца представить расчет по каждому требованию (по каждому буксиру) с указанием периода и обоснованием сумм, ссылкой на документы и листы дела, а также расчет неустойки за простой и по оплате аванса, а ответчика - контррасчет.

26.06.2014г. в апелляционный суд от ООО «Нева-Проект» поступил расчет суммы исковых требований.

27.06.2014г. в суд апелляционной инстанции от ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» поступили пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 31.10.2012 г. ООО "Нева-Проект" (Исполнитель) и ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (Заказчик) заключили договор буксировки № 2224, по которому Исполнитель по заявке Заказчика выполняет буксировку нефтеналивного танкера «Бавлы», строительный № 272 (Объект), а Заказчик принимает Объект в пункте назначения и оплачивает буксировку в соответствии с условиями договора.

Габаритные размеры объекта:

·Длина габаритная, м 139,99

·Ширина расчетная, м 16,60

·Высота борта, м 5,50

·Габаритная высота до верхней кромки

несъемных частей при осадке в реке 3,0м 13,90

·Водоизмещение порожнем, т около 2178,30

Место выхода в рейс – причал ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького». Место выхода является точным и всегда должно быть безопасным и доступным для входа буксира и выхода с проводимым объектом.

Пункт назначения – морской порт ФИО4.

Ориентировочная дата начала буксировки – 06 ноября 2012 г. Уточненная дата отправки Объекта сообщается Заказчиком Исполнителю путем подачи нотиса в соответствии с п. 9.1. договора.

Срок доставки Объекта до места назначения – 20 суток, считая с даты передачи Заказчиком Исполнителю Объекта в соответствии с п.2.2. договора.

Перед началом буксировки Заказчик предоставляет Исполнителю действующие регистровые документы на Объект, свидетельство на разовый переход, проект перегона и пр. необходимые документы, в том числе согласованные с РРР документы, подтверждающие возможность буксировки объекта в мелкобитом льду в случае объявления ледовой остановки на маршруте буксировки.

Капитан буксира или иной представитель Исполнителя представляет нотис о готовности к буксировке после прибытия буксира в рейд порта Зеленодольск. Нотис может быть подан в любое время суток любыми средствами связи.

Стоимость буксировки – 16 000 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке:

- Первый (авансовый) платеж в размере 40 % общей стоимости работ Заказчик оплачивает Исполнителю за 5 (пять) суток до начала буксировки по договору на основании счета, выставленного Исполнителем Заказчику;

- Второй (авансовый) платеж в размере 20 % общей стоимости работ Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком счета, выставленного Исполнителем после выхода буксируемого состава с акватории завода Заказчика, но в любом случае до прохождения составом п. Ростов-на-Дону;

- Третий (окончательный)платеж в размере 40 % общей стоимости работ Заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней после получения нотиса об окончании буксировки в морском порту ФИО4 на основании счета, выставленного Исполнителем Заказчику.

В разделе 8 предусмотрена ответственность сторон:

- в случае, если прием Объекта в месте отправления и его сдача в порту назначения займет по вине Заказчика больше времени, чем 18 (восемнадцать) часов, это время оплачивается Заказчиком сверх суммы договора по суточной ставкам простоя;

- за несвоевременное осуществление оплаты счетов на срок свыше 2-х банковских дней, кроме первого платежа, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в сумме не превышая 40 % от стоимости договора. Начисление пени производится со дня, следующего за днем просрочки оплаты, после предъявления Исполнителем требования об осуществлении такой оплаты.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2012 г., по которому п.1.1. договора от 31.10.2012 г. изложен в новой редакции: Исполнитель должен выполнять буксировку нефтеналивного танкера «АЛЬМЕТЬЕВСК», строительный № 271.

Истец, указав, что по вине ответчика допущен простой буксира, а также нарушен порядок оплаты, предусмотренный п.5.2., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации буксировка буксируемых объектов осуществляется в соответствии с правилами буксировки и договором буксировки.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

01.11.2012 г. истец направил ответчику сообщение следующего содержания: « В соответствии с договором № 2224 от 31.10.2012г. сегодня в течении дня компанией «Нева-Проект» организован поход двух буксиров для организации буксировки: т/х ОТ – 2420 и т/х Плотовод – 685. Прошу по возможности посодействовать в постановке буксиров к причалу Зеленодольского завода и обеспечением буксиров электропитанием с берега».

01.11.2012 г. буксиры ОТ-2420 и Плотовод – 685 прибыли в порт Зеленодольск, ответчик обеспечил береговое питание, что свидетельствует о согласовании и одобрении прибытия. С 01.11.2012 г. буксиры истца ожидали готовности Объекта к буксировке.

Согласно п.9.1. договора Заказчик подает в адрес Исполнителя письменный нотис о готовности Объекта к буксировке за 10 суток с последующим уточнением за 5,3,1 сутки и за 8 часов до начала буксировки.

Истец направил буксиры заранее, так как с даты заключения договора 31.10.2012 г. до даты начала буксировки – период составляет менее 10 дней и у ответчика отсутствовала возможность выполнить условия п. 9.1. договора. По условиям договора должен был предъявить танкер и документы не позднее 12 часов 05.11.2012г.

Зная, что буксиры ожидают готовности танкера к буксировке, ответчик в период с 01 по 05 ноября не уточнял дату отправки танкера, как это предусмотрено п.1.9. договора, 05.11.2012 г.танкер к буксировке не предъявил, о готовности Объекта к отправке уведомил истца только 13.11.2012 г. письмом № 01/1/1252, где сообщена информация о готовности танкера к отправке 14.11.2012 г. в 10:00. Фактически по Акту приема-передачи танкер был передан 15.11.2012 г. в 09:00. Истец произвел расчет простоя за период: с 00:00 часов 06.11.2012 г. до 09:00 часов 15.11.2012 г.

С 12:00 часов 05.11.2012 г. до 00:00 часов 06.11.2012 г. = 12 часов

С 00:00 часов 06.11.2012 г. до 00:00 часов 15.11.2012 г. = 225 часов

Всего: 237 часов – 12 часов (по п.6.1. договора)

Итого простой – 225 часов.

Плата за простой буксира ОТ – 2420 мощностью 1380 л.с. составляет 1 406 250 руб. (6 250руб./час х 225 часов).

Плата за простой буксира Плотовод – 685 мощностью 800 л.с. составляет 703 125 руб. (3 125 руб./час х 225 часов).

Общая сумма простоя двух буксиров в порту Зеленодольск составляет 2 109 375 руб. (1 406 250 дуб.+703 125 руб.).

В порту Ростов-на-Дону также имел место факт простоя буксиров ОТ – 2420 и Плотовод – 685.

Простой в период с 22:00 27.11.2012 г. до 15:00 29.11.2012 г. связан с длительным оформлением ответчиком регистровых документов на морской перегон, поскольку ответчик своевременно не получил указанные документы. Простой двух буксиров составил 41 час.

Стоимость простоя составила:

·Буксира ОТ – 2420 – 256 250 руб. (6 250 руб./час х 41 час).

·Буксира Плотовод – 685 – 128 125 руб.(3 125 руб./час х 41 час).

Общая стоимость простоя в порту Ростов-на-Дону составила 384 375 руб.

В силу п.п. 1.4., 1.5. договора от 30.10.2012 г.ответчик обязан принять нефтеналивной танкер в пункте назначения – морском порту ФИО4, ответчик обязан за 5 дней до прибытия буксируемого состава сообщить истцу и согласовать с ним причал, где состоится передача ответчику Объекта буксировки. О дате выхода из порта Ростов-на-Дону и планируемой дате прибытия в порт назначения ФИО4 истца известил ответчик нотисами от 29 и 30 ноября 2012 г.

Ответчик данное обязательство не исполнил, буксируемый состав был вынужден встать на якорь на внешнем рейде порта ФИО4. В период с 01 по 04 декабря 2012 г. ответчик не принял пер к принятию объекта.

Танкер был принят ответчиком по Акту приема-передачи только 04.12.2012 г. в 12:00. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Простой буксира МБ – 1217 в период с 20:00 02.12.2012 г. до 08:00 04.12.2012 г. составил 36 часов, стоимость простоя – 225 000 руб. (150 000 руб. : 24 х 36 часов).

Общая стоимость простоя 2 718 750 руб. (2 109 375 + 384 375 + 225 000).

Поскольку ответчик не исполнил требования и счет истца оплатить время простоя согласно п.6.1. договора время простоя, истец начислил пени по п.8.5. договора за период с 07.12.2012 г.по 13.10.2012 г., неустойка составила 1 691 062 руб. 50 коп.

Согласно п.5.2. договора второй платеж в счет оплаты буксировки Объекта в размере 20 % общей стоимости работ (20 % от 16 000 000 руб. = 3 200 000 руб.) должен быть произведен в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком счета, выставленного Исполнителем после выхода буксируемого состава из акватории завода Заказчика.

Счет выставлен 20.11.2012 г., срок оплаты – 27.11.2012 г. Фактически оплата произведена 03.12.2012 г., срок оплаты нарушен на 6 дней. Пени за просрочку оплаты второго платежа составили 38 400 руб.

Третий платеж также произведен с нарушением срока: счет на оплату 6 400 000 руб. предъявлен 03.12.2012 г., поскольку состав прибыл в порт ФИО4 01.12.2012 г., Объект не был принят ответчиком своевременно ввиду неготовности по вине ответчика причала.

Оплата третьего платежа произведена двумя платежами: 11.12.2012 г. и 25.12.2012 г. Неустойка за нарушение срока оплаты третьего платежа составила 146 400 руб.

Ответчик, не признавая иск, относимых и допустимых доказательств своих доводов не представил. Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и обязал стороны представить расчет и контррасчет (соответственно) и представить документы, обосновывающие доводы каждого.

Ответчик таких документов не представил.

Ссылка ответчика на то, что истец пытается обогатиться за счет ответчика необоснованна, поскольку требования истца соответствуют условиям п.п. 5,6,8 договора от 31.10.2012 г. № 2224, по которым ответчик принял на себя обязательство производить платежи, указанные в данных пунктах.

Ответчик нарушал обязательства, обусловленные договором.

Обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить требования истца о взыскании платы за простой в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки, с величиной несвоевременно исполненного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной заявленную истцом сумму неустойки.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле документам, решение от 14.03.2014 г. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014г. по делу № А56-61980/2013 отменить.

Взыскать с ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в пользу ООО «Нева-Проект» 2718750 руб. оплаты за простой буксира, 1691062 руб. 50 коп. пени за неоплату простоя, 38400 руб. пени за просрочку оплаты второго платежа, 146400 руб. пени за просрочку оплаты третьего платежа, 45974 руб. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова