Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10115/2015 ) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-176/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании незаконным бездействия

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ), выраженного в неисполнении требований содержащихся в исполнительном листе серия АС №004866382, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-6656/2013.

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 24.02.2015 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

СПИ возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

УФССП России по Санкт-Петербургу и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 01.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013, вынесенным по делу № А56-6656/2013, удовлетворен иск Комитета о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности – 41 283, 20 руб., пени – 6 365, 87 руб., расторжении договора аренды от 15.11.2007 №13-А004231 и выселении предпринимателя с занимаемого помещения по адресу: 192019, Санкт-Петербург, Слободская ул., д. 3, литера А, пом. 6-Н (ч.п. 4,7). Решение вступило в законную силу.

19.07.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 004866382 о выселении должника из занимаемого помещения.

12.08.2013 заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлены Комитетом для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заявление получено службой судебных приставов 26.08.2013.

12.09.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №13006/13/22/78.

Пунктом 2 постановления для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

В связи с тем, что исполнительный документ, до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство в установленном порядке не окончено, в том числе в связи с фактическим исполнением должником действий, указанных в исполнительном листе, Комитет, полагая свои права и законные интересы нарушенными, бездействием судебного пристава-исполнителя обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Комитету в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заинтересованным лицом предприняты действия в отношении должника (взыскание с него исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности по статье 17.5 КоАП РФ), на отсутствие у судебного пристава-исполнителя технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение помещения от имущества должника (специальной техники, рабочей силы), а также на факт обращения судебного – пристава - исполнителя к Комитету за содействием в освобождении помещения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве»
двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах
взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силучегосудебный пристав -исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (пункт 2 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношениидолжникапротокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе даватьфизическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу пункта 7 части З статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершеном без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство было возбуждено 12.09.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 Впоследствии (28.07.2014) производство по делу передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (заинтересованному лицу) согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений).

Согласно статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель наделен правом обратиться в соответствующую специализированную организацию.

Однако, данные меры заинтересованным лицом предприняты не были, несмотря на то, что должник неоднократно игнорировал новые сроки исполнения судебного акта, а также привлекался к административной ответственности на основании статьи 17.15 КоАП РФ, что установлено судом первой инстанции.

Таким образом, даже с учетом даты передачи исполнительного производства заинтересованному лицу (28.07.2014) последнее нарушило 2-месячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный пунктом 1 и пунктом 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предприняв мер по освобождению участка от имущества должника.

При этом заинтересованное лицо не обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении судебного акта, способа и порядка исполнения исполнительного документа. Таким образом, установлено отсутствие неясностей и противоречий в исполнительном документе, препятствующих своевременному и полному исполнению судебного акта.

В данном случае в исполнительном листе серии АС № 004866382 указано: выселить Индивидуального предпринимателя ФИО3 из помещения по адресу: 192019, Санкт-Петербург, Слободская улица, д. 3, литера А, пом. 6-Н (ч.п. 4,7).

В связи с этим при исполнении требований исполнительного листа серии АС № 004866382 в силу статей 105 и 107 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе без участия должника, осуществить освобождение помещения от предпринимателя и его имущества.

Исходя из изложенного судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что, в сою очередь, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое является незаконным и противоречащим указанным выше нормам.

Данное бездействие судебных приставов-исполнителей, противоречит Закону
«Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы
Комитета каквзыскателя на своевременное,полное и правильное удовлетворение требований Комитета, признанных законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, приводит к ограничению правомочий собственника, в том объеме и по сравнению с тем, как они определены в статье 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение участка от имущества должника в виде специальной техники и рабочей силы не может служить основанием для непроведения исполнительных действий по освобождению участка от имущества Должника.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а жалоба Комитета удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-176/2015 отменить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС №004866382, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6656/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева