Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (ул. Суворова, д. 41А, г. Калининград, 236039, ОГРН 1133926007016) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) о взыскании судебных расходов по делу № А21-7201/2014

по заявлению Калининградской областной таможни (Гвардейский проспект, д. 30, г. Калининград, 236006, ОГРН 1083925999992) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вестком» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Rovio Entertaiment Ltd».

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее – таможня, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 1086866 и 1091303.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель указанных товарных знаков – компания «Rovio Entertaiment Ltd».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.05.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражным апелляционного суда от 29.04.2015 указанное решение отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.05.2014.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 постановление апелляционного суда от 29.04.2015 изменено в части размера административного штрафа. В остальной части постановление было оставлено без изменения.

Таможня 04.02.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в размере 81 434 рублей на оплату проезда, проживание и суточных представителей в связи с участием их в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, заявление таможни удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением о взыскании с него судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов или об отказе в их взыскании.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что КоАП РФ не предусматривает возмещение расходов органу, в производстве которого находилось административное дело.

Также общество отмечает, что объективной необходимости направлять в судебные заседания более одного представителя таможни не было; судебные акты принимались частично в пользу общества; количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции могло быть меньше; судебные расходы значительно превышают сумму штрафа и могут расцениваться как дополнительное наказание, что не отвечает целям правосудия.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных таможенным органом судебных расходов в материалы дела представлены:

- приказы № 301-КМ от 27.02.2015 «О командировании Т.М. Ивановой, Н.В. Фроловой»;

- авансовый отчет Фроловой Н.В. от 12.03.2015 № 543, согласно которому стоимость авиаперелетов из г. Калининграда в г. Санкт- Петербург и обратно составила 11 134 рублей, проживание в гостинице – 3 700 рублей и суточные расходы – 200 рублей, итого – 15 034 рублей;

- авансовый отчет Ивановой Т.М. от 16.03.2015 № 544, согласно которому стоимость авиаперелетов из г. Калининграда в г. Санкт- Петербург и обратно составила 10 618 рублей, проживание в гостинице – 2 500 рублей и суточные расходы – 600 рублей, итого – 13 718 рублей;

- приказы № 643-КМ от 14.04.2015 «О командировании Н.В. Фроловой», № 657-КМ от 16.04.2015 «О командировании Т.М. Ивановой»;

- авансовый отчет Фроловой Н.В. от 27.04.2015 № 863, согласно которому стоимость авиаперелетов из г. Калининграда в г. Санкт- Петербург и обратно составила 11 016 рублей, проживание в гостинице – 3 680 рублей и суточные расходы – 200 рублей, итого – 14 896 рублей;

- авансовый отчет Ивановой Т.М. от 24.04.2015 № 860, согласно которому стоимость авиаперелетов из г. Калининграда в г. Санкт- Петербург и обратно составила 11 208 рублей, проживание в гостинице – 2 800 руб., проезд по билетам общественного транспорта – 192 рублей и

суточные расходы – 600 рублей, итого – 14 608 рублей;

- приказы № 1836-КМ от 08.09.2015 «О командировании Н.В. Фроловой», № 1834-КМ от 08.09.2015 «О командировании И.Г. Гончара»;

- авансовый отчет Фроловой Н.В. от 17.09.2015 № 2270, согласно которому стоимость авиаперелетов из г. Калининграда в г. Москву и обратно составила 7 400 рублей, проживание в гостинице – 3 300 рублей, проезд по билетам общественного транспорта – 1 148 рублей и суточные расходы – 200 рублей, итого – 12 048 руб.;

- авансовый отчет Гончара И.Г. от 18.09.2015 № 2272, согласно которому стоимость авиаперелетов из г. Калининграда в г. Москву и обратно составила 7 400 рублей, проживание в гостинице – 2 090 рублей, проезд по билетам общественного транспорта – 1 040 руб. и суточные расходы 600 рублей, итого – 11 130 рублей.

Участие представителей таможни Фроловой Н.В., Ивановой Т.М. и Гончара И.Г. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции подтверждено материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные таможенным органом в материалы дела доказательства (в том числе копии авиабилетов, кассовых чеков, счетов за проживание в гостинице и билетов на проезд в общественном транспорте), учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности отыскиваемых истцом судебных расходов, суд первой инстанции признал заявление таможни подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя ссылки общества на необоснованность участия более одного представителя таможенного органа в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Кроме того, судом было принято во

внимание, что в соответствии с пунктом 13 Приказа № 2680 от 29.12.2012 ФТС РФ «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах» совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной для обращения таможенного органа, физического либо юридического лица в суд, а в случае необходимости – должностные лица других структурных подразделений таможенного органа, на основании выданной им доверенности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными.

Изложенный в кассационной жалобе довод о нецелесообразности участия более одного представителя таможенного органа в судебных заседаниях был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылками в том числе на то, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доводы общества о том, что судебные акты частично вынесены в пользу общества, и о том, что КоАП РФ не предусматривает возмещение расходов органу, в производстве которого находилось дело, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не содержит исключений относительно споров, рассмотренных в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

С учетом результата окончательного судебного акта по существу рассматриваемых требований общество по заявлению таможенного органа было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу общества.

В данном случае заявление о возмещении судебных издержек (транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и суточных расходов) подано таможенным органом.

Главы 9 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, исключающих право таможенного органа как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек.

Постановление от 21.01.2016 № 1 не содержит разъяснений относительно отсутствия у таможенного органа права на компенсацию судебных расходов в случае принятия в его пользу судебного акта. Приведенная в пункте 16 данного постановления правовая позиция касается расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями, наделенных правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и к рассматриваемому случаю не может быть применена.

Таким образом, таможенный орган, как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в свою пользу, подтверждении факта несения расходов и их разумности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предъявленные таможней к возмещению за счет общества судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с поездкой работников таможни в судебные заседания, при том, что общество не ссылалось на неэкономный характер понесенных таможней расходов на проезд и проживание, и не представило доказательств их явной чрезмерности по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг, суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов обеих инстанций о наличии у таможни права на возмещение понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Содержащееся в кассационной жалобе общества требование об уменьшении взысканной с него суммы судебных расходов отклоняется

судом кассационной инстанции, как заявленное без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 по делу № А21-7201/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев

судья Судья Е.Ю. Пашкова

Судья С.П. Рогожин