Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1221/2007 ) ООО «Этернит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.07 г. по делу № А56-37446/2005 (судья А.И. Трегубова ),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,

2. Государственное предприятие "Центр коммунально-бытового обслуживания концерна "Интерлентпром" (ЦКБО "Центроком"), 3. ООО "Волна Велес", 4. ООО "Этернит", 5. ООО "Торговый дом "Южный" , 6. ООО "Вояж"

о признании недействительной госрегистрации

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.12.06 г. № 9533-42

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.07 г.

от 3-х лиц: 1, 2, 3. не явились, извещены; 4. генерального директора ФИО3, 5. представителя ФИО4 по доверенности от 27.03.07 г.; 6. представителя ФИО3 по доверенности от 21.08.07 г.

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной произведенной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственной регистрации прав на здание кадастровый номер 78:7532:0:53, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, литер И:

- права собственности Российской Федерации;

- права хозяйственного ведения ЦКБО «Центроком»;

- права частной собственности ООО «Волна Велес»;

- права частной собственности ООО «Этернит».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Государственное предприятие "Центр коммунально-бытового обслуживания концерна "Интерлентпром" (ЦКБО "Центроком"), ООО "Волна Велес", ООО "Этернит", ООО "Торговый дом "Южный".

Решением от 10.01.07 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

ООО «Этернит», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы суда первой инстанции о признании спорного объекта жилым помещением. По мнению подателя жалобы здание является складом, не может и не могло быть использовано под жилые цели, поскольку на 1-м этаже отсутствуют оконные проемы, в 1981 году изменено назначение здания на нежилое.

КУГИ Санкт-Петербурга считает апелляционную жалобу необоснованной, просит проверить обжалуемое решение в полном объеме; не согласен с решением суда в части отказа Комитету в удовлетворении требований по мотивам отсутствия у КУГИ полномочий по предъявлению заявленных требования, одной из задач КУГИ является защита имущественных прав Санкт-Петербурга; включение жилого здания в конкурсную массу и отчуждение его в частную собственность нарушает права Санкт-Петербурга; жилищный фонд (общежития) не подлежали включению в конкурсную массу при банкротстве ЦКБО «Центроком»;оспариваемая регистрация незаконна, поскольку регистрация произведена как на нежилое здание, а здание является жилым; произведена на основании ничтожных сделок купли-продажи, заключенных в нарушение статьи 104 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Комитет также указал, что 06.12.06 г. зарегистрировано право собственности ООО «Вояж» на долю в спорном здания, однако общество не было привлечено к участию в деле.

Управление Росрегистрации по Санкт-Петербургу возражало против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Торговый дом «Южный» поддержал позицию ООО «Этернит».

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ЦКБО "Центроком", ООО «Волна Велес», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено наличие безусловных оснований к отмене решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие собственника доли 752/1500 в праве общей долевой собственности на здание - ООО «Вояж», не привлеченного к участию деле в качестве третьего лица.

Определением от 26.07.07 г. апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Вояж».

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «Вояж» заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия ООО «Вояж». Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено без участия ООО «Вояж».

Как следует из материалов дела 18.01.05 г. Главным Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения «Центра коммунально-бытового обслуживания «Центроком» на первичный объект недвижимости – нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, литер И; на основании договора купли-продажи от 08.11.04 г. право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Волна Велес», 25.04.05 г. на данный объект зарегистрировано право собственности ООО «Этернит».

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на то, что 13.07.1999 года на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 28.05.99 г. № 754-р ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на вторичный объект недвижимости – нежилое помещение 2Н, 3Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, литер И, а также права аренды ООО «ТВС» на весь объект по договору аренды от 10.03.99 г. № 12-А-2821; право прекращено с 06.03.03 г. на основании дополнительного соглашения от 25.12.02 г. № 3 и зарегистрировано право аренды ООО «Торговый дом «Южный», которое в настоящее время не прекращено. В заявлении об изменении основания иска (л.д. 101, т. 1) КУГИ указал также, что здание является жилым, поскольку отсутствует соответствующий акт о переводе его в нежилой фонд, в нарушение статьи 104 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» спорное здание не подлежало включению в конкурсную массу и продаже ООО «Волна Велес».

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы, может быть признан судом недействительным; в случае признания судом акта недействительным нарушенное права подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По сообщению ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы, представленные на государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимости в каждом из перечисленных Комитетом случаях соответствовали требованиям, установленным статьями 16, 17, 18 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке; отсутствуют сведения о том, что в установленном порядке оспорено право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости; требования КУГИ противоречат статье 2 Закона о регистрации, документы, послужившие основанием для регистрации прав, не оспорены и не признаны недействительными.

В силу статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением правообладателей в качестве ответчиков; суд при этом проверяет существование оспариваемого права, а также основания его возникновения. Рассмотрение требования о признании недействительной государственной регистрации невозможно без проверки действительности зарегистрированного права, которая может быть осуществлена в порядке искового, а не административного судопроизводства, с привлечением зарегистрированного правообладателя в качестве ответчика.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Комитет документально не подтвердил факт нарушения своих прав Главным управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Заявленные Комитетом требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка КУГИ Санкт-Петербурга на то, что здание по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, литер И является жилым не соответствует имеющимся в деле документам.

В распоряжении Главного Управления имуществ от 15.01.91 г. № 93 «Об организации Ленинградского концерна внешнеэкономического и промышленно-торгового сотрудничества «Интерленпром» и ликвидации ЛПОО «Скороход» здание по адресу: Московский пр., д. 148 – И обозначено как склад (л.д. 30, т. 1).

В распоряжении КУГИ от 28.06.99 г. № 754-р «О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга» спорное здание отнесено к объектам нежилого фонда (л.д. 17, т. 1). По договору аренды от 10.03.99 г. № 12-А-2821 КУГИ Санкт-Петербурга сдал в аренду под нежилые цели объект нежилого фонда – помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, литер И (л.д. 18, 32, т. 1).

Согласно письму Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости от 15.12.06 г. № 1911 первичная инвентаризация здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, литера И проводилась в 1971 году, по данным инвентаризации был изготовлен технический паспорт на 2-х этажное жилое здание общей площадью 146,29 кв.м, по данным инвентаризации от 1981 года в материалы инвентарного дела внесены изменения, свидетельствующие об изменении назначения здания; в 1995 году при проведении текущей инвентаризации подтверждено использование здания под нежилые цели в соответствии с Информационным письмом КУГИ Санкт-Петербурга «О порядке использования помещений, ранее числящихся жилыми, под нежилые цели» № 4594-18 от 22.07.03 г., в котором указано, что понятия перевода жилых помещений под нежилые не существовало до 01.01.1982 года, а понятие и порядок перевода жилых помещений и зданий не существовали до 1996 года, предполагается, что учет объекта как «нежилое» произведен в соответствии с действующими на тот момент положениями; здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, литера И, по данным технической инвентаризации с 1981 года использовалось под нежилые цели – склад и с 2003 года проходит кадастровый учет с назначением «нежилое».

Понятие перевода жилых помещений в нежилые введено в Основах жилищного законодательства Союза ССР, вступивших в законную силу 01.01.1982 года. Спорное здание использовалось под нежилые цели с 1981 года, то есть было фактически переведено в нежилое в 1981 году.

В настоящее время нет оснований считать жилым помещением здание по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, литера И, кадастровый номер 78:7532:0:53.

На основании изложенного и руководствуясь статьями -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.07 г. по делу А56-37446/05 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

В.В. Горшелев

ФИО6