Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10134/2015 ) представителя участников ООО «ПОЛИТРОНИКА» Баталыгина Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 о возобновлении производства по делу по делу № А56-23638/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску представителя участников ООО «ПОЛИТРОНИКА» ФИО2

к конкурсному управляющему ООО «ПОЛИТРОНИКА» ФИО3 и ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа»

о признании сделки по передаче имущества должника недействительной

установил:

Представитель участников ООО «ПОЛИТРОНИКА» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО «ПОЛИТРОНИКА» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) и ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» (далее – Общество) о признании сделки по передаче имущества должника – нежилого помещения 1-Н общей площадью 1681,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 52-54, лит. Б, в ЗАО «МКГ», недействительной и применении односторонней реституции.

Определением от 22.09.2014 производство по делу было приостановлено до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по жалобе представителя учредителей (участников) ООО «ПОЛИТРОНИКА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства от 07.02.2014 по делу №А56-42447/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИТРОНИКА» и/или вступления в законную силу судебного акта по №А56-46275/2014 об оспаривании записи о прекращении деятельности юридического лица – ООО «ПОЛИТРОНИКА».

04.02.2015 представитель участников ООО «ПОЛИТРОНИКА» ФИО2 обратился с заявлением о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что постановлением апелляционного суда по делу №А56-46275/2014 запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «ПОЛИТРОНИКА» признана недействительной. Доказательства в обоснование указанного обстоятельства не приложены.

Определением от 24.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, в связи с отсутствием для этого оснований на дату обращения с таким заявлением: судебный акт по делу №А56-42447/2006 о завершении конкурсного производства от 07.02.2014 не вступил в законную силу, тогда как судебный акт по делу №А56-46275/2014 был обжалован в кассационном порядке.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился представитель участников ООО «ПОЛИТРОНИКА» ФИО2, который просит его отменить, ссылаясь на то, что решение по делу №А56-46275/2014 вступило в законную силу, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, препятствия для рассмотрения дела устранены, записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника признаны недействительными и в ЕГРЮЛ внесены записи, что должник находится в стадии ликвидации. Представление иных доказательств не требовалось. Поскольку обжалование определения суда о завершении конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве приостанавливает его исполнение, податель жалобы считает несоответствующим законодательству требование суда первой инстанции о представлении доказательства вступления в силу указанного определения. Ссылаясь на положения статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель участников должника делает вывод о том, что поскольку дело было приостановлено его ходатайству, то для его возобновления достаточно его заявления. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерные действия арбитражных управляющих, конкурсного кредитора и организатора торгов в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПОЛИТРОНИКА» ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 по делу №А56-42447/2006 определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ПОЛИТРОНИКА» оставлено без изменения, следовательно, данный судебный акт вступил в законную силу и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что производство по делу было приостановлено судом до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по жалобе представителя учредителей (участников) ООО «ПОЛИТРОНИКА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства от 07.02.2014 по делу №А56-42447/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИТРОНИКА» и/или вступления в законную силу судебного акта по №А56-46275/2014 об оспаривании записи о прекращении деятельности юридического лица – ООО «ПОЛИТРОНИКА».

Судом первой инстанции установлено, что сведения о вступлении в силу судебного акта по жалобе учредителей (участников) ООО «ПОЛИТРОНИКА» на определение о завершении конкурсного производства от 07.02.2014 по делу №А56-42447/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИТРОНИКА» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судебный акт по делу №А56-46275/2014, в рамках которого оспаривалась запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «ПОЛИТРОНИКА», был обжалован в кассационном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 по делу №А56-42447/2006 (дата объявления резолютивной части) определение суда первой инстанции от 07.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2015 по делу №А56-46275/2014 постановление апелляционного суда, признавшего недействительной запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «ПОЛИТРОНИКА» оставлено без изменения.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу определение о завершении конкурсного производства от 07.02.2014 по делу №А56-42447/2006 не вступило в законную силу, судом первой инстанции отказано в возобновлении производства по делу.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, а наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности возобновления производства по делу, заявителем, не подтверждено, следовательно, суд первой инстанции правильно применил статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-23638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников ООО «ПОЛИТРОНИКА» Баталыгина Н.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен