Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10159/2007) Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.07. по делу № А56-3089/2007 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 22.02.07. №192093

от ответчика: ФИО4 доверенность от 09.01.07. б/н; ФИО5 доверенность от 30.01.07. б/н.

установил:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) №11-12/13787 от 13.12.06г. в части доначисления ЕНВД, пени и санкций, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Инспекции, фактически предприниматель осуществляет деятельность через объект стационарной сети, имеющий торговый зал, в связи с чем, обязан при расчете единого налога на вмененный доход применять показатель "площадь торгового зала". Кроме того, инспекция указала, что взысканные с инспекции расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены и не соответствуют признаку разумности.

Представители инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержали, представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правомерности и полноты исчисления и уплаты налогов и сборов предпринимателем за период с 01.01.03г. по 31.12.05г. По итогам проверки составлен акт от 13.11.06г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.12.2006 N 11-12/13787 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, единого налога по п.1 ст.122 НК РФ, за нарушение сроков предоставления налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ. Налогоплательщику произведено доначисление налогов в общей сумме 173 894,33 рубля, пени в сумме 66 715,40 рублей.

В ходе проверки Инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде при расчете единого налога на вмененный доход использовал физический показатель "торговое место". Инспекция посчитала, что спорный объект относится к стационарной торговой сети, следовательно, предпринимателю надлежало использовать физический показатель "площадь торгового зала" исхода из 70 кв.м.

Предприниматель не согласился с решением инспекции в части доначисления ЕНВД в размере 152 885 рублей, пени по ЕНВД в размере 66 071 рубль, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 30 577,18 рублей, обжаловав ненормативный акт налогового органа в указанной части в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

В частности, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельном участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. К павильонам относятся строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест. Киосками признаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место продавца.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела предпринимателю на основании договоров аренды торгового места № 82 от 01.06.05г. (л.д. 55), № 3 от 03.01.06г. (л.д. 56), №37 от 04.01.05г. (л.д.92), дополнительного соглашения к договору №37 от 04.01.05г. (л.д.95), заключенных с ООО «Холдинговая компания ГУРВИТ», передано во временное пользование оборудованное торговое место, расположенное по адресу: город Кронштадт, пр. Ленина, д. 16 литера "А".

Площадь переданного торгового места в договорах, актах приема-передачи, дополнительном соглашении не определена. В договорах аренды установлена стоимость услуг ООО «Холдинговая компания ГУРВИТ» по предоставлении торгового места в аренду в виде единой суммы, без указания стоимости одного квадратного метра передаваемого в аренду торгового места.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом проведен осмотр помещения, о чем составлен протокол № 6 от 20 октября 2006г.

В протоколе осмотра помещения налоговый орган указал «фактически занимаемая площадь составляет более 60 кв.м.».

В ходе проверки инспекцией произведен опрос свидетеля – ФИО6, работника ООО «Холдинговой компании ГУРВИТ» о чем составлен протокол № 8 от 16.10.06г. При опросе свидетель показала, что предприниматель арендовал часть помещений на первом этаже здания Гостиного Двора с конца 2004 года, арендуемая площадь была постоянная и составляла 70 кв.м. Арендуемая площадь не имеет подсобных помещений, отдельного входа. Площадь торгового зала в составе арендуемой площади выделить невозможно, ввиду отсутствия торгового зала как такового.

Основываясь на указанных показаниях свидетеля, осмотре помещения, налоговый орган произвел доначисление ЕНВД исходя из физического показателя «площадь торгового зала» и применение площади в размере 70 кв.м.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, налоговый орган не представил доказательств использования предпринимателем при осуществлении торговой деятельности арендованного торгового зала площадью 70 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в обжалованной части.

При обращении с апелляционной жалобой налоговый орган представил письмо арендодателя ООО «Холдинговая компания «ГУРВИТ» № 16 от 08.06.07г. с указанием площади арендуемого торгового места предпринимателем – 70 кв.м. и копию плана 1 этажа здания Гостинного двора, отменив на плане торговое место предпринимателя.

Апелляционный суд исследовав представленные доказательства установил, что арендованная предпринимаем площадь не имеет отдельного входа и соединена с другими площадями широким проходом. Исходя из указанных на техническом плане площадей, общая площадь арендованного места составляет 62,06 кв.м. (28,66 + 33,40). При этом, граница торгового места произведена произвольно и не подтверждена другими доказательствами, в связи с чем достоверно определить фактический размер невозможно.

Таким образом, в материалы дела инспекцией в качестве доказательств обоснованности доначисления ЕНВД представлены следующие доказательства:

Протокол осмотра помещения – «площадь более 60 кв.м.»

Показания свидетеля - « площадь 70 кв.м.»

Технический план помещения - площадь 62,06 кв.м.

Справка арендодателя - площадь 70 кв.м.

Договора аренды - площадь отсутствует.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под инвентаризационными и правоустанавливающими документами понимаются любые документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях, планировке помещений, а также информацию, подтверждающую право пользования объектом (договор купли-продажи, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договор аренды).

Из представленных доказательств к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся только договора аренды, в которых отсутствует площадь арендуемого места, и план здания, на котором произвольно проведены границы предоставленного в аренду места, площадь которого составляет 62,06 кв.м.

Применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ, Инспекция не имела правовых оснований для расчета налога исходя из физического показателя "площадь торгового зала" и количественного показателя 70 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано осуществление торговой деятельности предпринимателя в торговом зале площадью 70 кв.м., в связи с чем доначисление ЕНВД, пени и привлечение к ответственности противоречит требованиям ст. 346.27, 347.29 НК РФ.

Предпринимателем заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных предпринимателем.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.101 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования и пришел к выводу, что разумная плата за услуги представителя составляет 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 28.11.06г. (л. д. 90), платежным поручением № 283 от 05.12.06г. (л.д. 91), а также участием представителя в судебном процессе.

Таким образом, представленными предпринимателем документами подтверждаются как факты оказания юридической помощи, включая подготовку документов и представительство в судебном споре, так и оплата этих услуг лицу, оказавшему услуги.

Судом первой инстанции правильно определены подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и того, что требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как установлено судом, инспекцией принято незаконное решение, нарушающее права и законные интересы налогоплательщика. При этом, ни в первую, ни в апелляционную инстанции Инспекцией не представлено надлежащих доказательств в обоснование правомерности принятого ненормативного акта.

Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Общества.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2007г. по делу А56-3089/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

Н.И. Протас