Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10163/2014) ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-20439/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "НовоСвет"

к ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта"

о взыскании задолженности,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «НовоСвет» (далее – ООО «НовоСвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» (далее - ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта") о взыскании задолженности в размере 1 050 000 рублей и пеней в размере 265 000 рублей.

Решением суда от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» взыскано в пользу ООО «НовоСвет» 785 000 рублей задолженности и 100 000 рублей пеней.

Постановлением кассационной инстанции от 21.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 04.03.2014г. с ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта" в пользу ООО «НовоСвет» взыскано 1 050 000 руб. долга и 200 000 руб. пеней.

В апелляционной жалобе, поданной ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта", ответчик просит решение отменить в части, взыскав с последнего 826 800 руб. долга и 100 000 руб. пеней с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «НовоСвет» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» (заказчиком) и ООО «НовоСвет» (подрядчиком) заключен договор от 16.07.2010 № 28/07 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте супермаркет «Перекресток» первый этаж, зоны аренды второй этаж в ТЦ «Шуваловский», расположенном по адресу: <...>, лит. А, и передать пакет согласованных документов, а ответчик - принять данные работы и оплатить их.

Цена договора является предварительной и составляет 5 300 000 руб.

Между сторонами подписаны акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 5 300 000 руб.

Договор предусматривает гарантийное удержание в размере 5 процентов от цены договора, что составляет 265 000 руб., которое уплачивается заказчиком подрядчику в течение 15 банковских дней с даты окончания гарантийного срока на все работы, который составляет 12 месяцев со дня подписания акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата выполненных и принятых работ заказчиком произведена не в полном объеме, ООО «НовоСвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 785 000 руб., суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Удовлетворяя иск в части взыскания 265 000 руб. гарантийного удержания, суд первой инстанции учёл обстоятельства, явившееся основаниями для отмены постановления суда кассационной инстанции от 21.01.2014г. ранее принятых судебных актов, и правомерно исходил из следующего.

Уудержание уплачивается заказчиком подрядчику в течение 15 банковских дней с даты окончания гарантийного срока на все работы, который составляет 12 месяцев со дня подписания акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Акт о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию не подписывался.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В данном случае в договоре предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Истец указывает, что такой акт не мог подписываться между истцом и ответчиком, поскольку последний фактически является генеральным подрядчиком и не может эксплуатировать объект. Акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию подписан 21.05.2011 между ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" как подрядчиком и ЗАО "ТД "Перекресток" как заказчиком, что установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-21022/2012.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что объект более двух лет эксплуатируется, тогда как ответчиком не было представлено каких-либо доказательств некачественного выполнения работ истцом.

Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора учёл заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., апелляционный суд не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки до 100 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

В то же время в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом, последствиям нарушения денежного обязательства ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014г. по делу № А56-20439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева