Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10168/2022 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-76664/2021 , принятое

по заявлению ООО "Синотек"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синотек» (ОГРН: <***>, адрес: 690001, <...>, далее - заявитель, Общество, ООО «Синотек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни(ОГРН <***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 20.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10216170/290419/0073303.

Решением от 07.02.2022 суд первой инстанции признал незаконным решение Балтийской таможни от 20.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10216170/290419/0073303; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Синотек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что в оспариваемом решении Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 20.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/290419/0073303, отсутствуют отметки о необходимости внесения изменений в графы спорной ДТ, по результатам принятия обжалуемого решения изменения в ДТ не вносились, КДТ о внесении изменений в ДТ, а также о доначислении таможенных платежей не формировалась, таможенные платежи в соответствии с данным решением Обществу не начислялись. Как утверждает таможенный орган, оспариваемое решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 20.05.2021 не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку сформировано таможенным органом ошибочно. В свою очередь уведомление Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных, пошлин, процентов и пеней № 10702000/У2021/0000487 от 16.04.2021 вынесено на основании решения Балтийской таможни от 31.03.2021, направленного в адрес ООО «Синотек» письмом от 02.04.2021 № 08-10/11466 с уведомлением о вручении.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Синотек» на условиях поставки FOB YANTIAN ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары: подшипники шариковые с наибольшим наружным диаметром не более 30мм: подшипники диаметром 22мм используются для самокатов; изделия из вулканизированной резины для самокатов, запасные части для самокатов: пружины винтовые; двигатель постоянного тока, мощность 250 Вт., абразивный материал на бумажной основе (шкурка наждачная для самоката); части детских самокатов; двухколесные электрические самокаты, мощностью 250 Вт, запас хода до 16км, скорость до 20км/ч. серийный заводской номер отсутствует. год выпуска 2018г.; игрушки на колесах, несущие массу тела ребенка и предназначенные для езды, приводимые в действие ребенком, для детей старше 3 лет, из металла с элементами из полимерных материалов, резины, без механизмов: двухколесные самокаты.

Товар задекларирован по декларации на товары № 10216170/290419/0073303 (далее - ДТ). Данный товар классифицирован в товарной позиции 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС и применена ставка НДС в размере 10% на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

20.05.2021 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - Решение Балтийской таможни).

Общество, считая решение таможенного органа не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Случаи внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров определены в III разделе Порядка внесения изменений (дополнений) сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013г. № 289 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ после выпуска товаров по решению таможенного органа, производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - решение) в соответствии с разделом V настоящего Порядка.

Пунктом 21 Порядка установлено, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1, которое, помимо всего прочего, содержит обязательное требование о наличии в решении оснований внесения таких изменений (дополнений).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 21 и Приложения № 1 Порядка оспариваемое решение Балтийской таможни от 20.05.2021 не содержит фактических и правовых оснований внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Кроме того, в нарушение пункта 21 и Приложения № 1 Порядка решение Балтийской таможни от 20.05.2021 не содержит обязательные требования, в том числе, о том какие именно необходимо внести изменения в ДТ. Имеющаяся в решении таблица является не заполненной (л.д. 5).

Учитывая изложенное, у Декларанта не имелось возможности для его исполнения ввиду отсутствия в нем каких-либо требований.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит мотивированную позицию таможенного органа ввиду ее отсутствия, что является нарушением прав участника внешнеэкономической деятельности при проведении таможенного контроля после выпуска товаров. Следовательно, Общество не имело возможность реализовать свои права и принести возражения, согласно Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Закону о таможенном регулировании.

О проведении данной формы таможенного контроля Обществу стало известно после получения письма Владивостокской таможни от 05.07.2021 № 25-30/24700 с приложением уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что в оспариваемом решении Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 20.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/290419/0073303, отсутствуют отметки о необходимости внесения изменений в графы спорной ДТ, по результатам принятия обжалуемого решения изменения в ДТ не вносились, КДТ о внесении изменений в ДТ, а также о доначислении таможенных платежей не формировалась, таможенные платежи в соответствии с данным решением Обществу не начислялись. Как утверждает таможенный орган, оспариваемое решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 20.05.2021 не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку сформировано таможенным органом ошибочно.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 289-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 4 статьи 263 Закона N 289-ФЗ проведение ведомственного контроля осуществляется таможенными органами в связи с наличием поводов. К поводам для проведения ведомственного контроля относятся поводы, возникающие в связи с реализацией таможенными органами или должностными лицами таможенных органов своих задач и функций, в том числе при проведении таможенного контроля и (или) реализации решений по результатам таможенных проверок.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отсутствие данного срока не исключает необходимости учета предусмотренного п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров, если в результате ведомственного контроля производится отмена (частичная отмена) решения нижестоящего таможенного органа и требуется принятие нового решения, затрагивающего права и обязанности декларанта. В связи с этим судам следует исходить из того, что новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта взамен отмененного решения лишь в порядке проведения таможенного контроля и в соответствующие сроки (часть 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании).

Однако, принимая во внимание позицию Балтийской таможни об ошибочном формировании решения, в нарушение вышеуказанных норм таможенным органом спорное решение в порядке ведомственного контроля не отменено.

В апелляционной жалобе таможенный орган также ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 73 Закона №289-ФЗ Владивостокской таможней выставлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных, пошлин, процентов и пеней № 10702000/У2021/0000487 от 16.04.2021 по ДТ № 10216170/290419/0073303 на сумму 242 601,72 руб. (далее - уведомление).

Таким образом, таможенным органом на Общество возложена обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, указанных в вышеуказанном уведомлении, которая подлежит исполнению в соответствии со статьей 30 Закона №289-ФЗ.

В настоящий момент Владивостокской таможней принято решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке № 10702000/2021/РБП/0000165 от 21.05.2021 по вышеуказанному уведомлению. Как указывает Общество, операции по счетам Общества в ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» приостановлены.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод таможенного органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемого решения от 20.05.2021.

Таможенный орган также ссылается на то, что уведомление Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных, пошлин, процентов и пеней № 10702000/У2021/0000487 от 16.04.2021 вынесено на основании решения Балтийской таможни от 31.03.2021, направленного в адрес ООО «Синотек» письмом от 02.04.2021 № 08-10/11466 с уведомлением о вручении.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку уведомление Владивостокской таможни не содержит ссылку на решение от 31.03.2021. Балтийской таможней не представлено доказательств выставления уведомления на основании иного решения, не оспариваемого в настоящем деле.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Балтийской таможни от 20.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара незаконным, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2022 года по делу № А56-76664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева