Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007г. по делу № А56-51985/2006 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева"

к Управлению ФНС РФ по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.02.2007г. №87-07

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2006г. №15-07/19852

установил:

Открытое акционерное общество "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Управлением ФНС РФ по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) Решения от 15 декабря 2006 года №02-14/33314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в части:

- занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 885 600,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на прибыль организаций в размере 154698,88 рублей и штрафа за неуплату налога в размере 177120,00 рублей;

- занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 3641968,00 рублей и рассчитанных от этой суммы пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога и штрафа за неуплату налога.

Заявленные требования были уточнены:

- занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 668000,00 рублей и рассчитанных от этой суммы пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога и штрафа за неуплату налога.

Решением суда от 15.06.2007г. уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы налогоплательщиком не подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами затраты произведенные Обществом по оплате работ выполненных ООО «СтройМикс» и ООО «Велона».

Также не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС, поскольку выставленные контрагентами Общества счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общество их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 09.12.2005 по 19.04.2006 была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2003г. По результатам проведенной проверки было вынесено Решения от 15.12.2006 №02-14/33314 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушения (далее - Решение).

В обосновании Решения в оспариваемой части, Инспекцией указывается на то, что не подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами затраты произведенные Обществом по оплате работ выполненных ООО «СтройМикс» и ООО «Велона», также не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС, поскольку выставленные контрагентами Общества счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами.

В ходе проведения проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- учредитель ООО «СтройМикс», являющегося контрагентом Общества, в ходе опроса показал, что фактически никогда руководителем ООО «СтроиМикс» не числился; ООО «СтроиМикс» по адресу указанному в учредительных документах не располагается; документы от имени предприятия не подписывал; финансово-хозяйственная деятельность ООО «СтройМикс» сводилась к аккумулированию денежных средств;

- второй контрагент Общества ООО «Велона» не имеет на балансе необходимых для осуществления работ основных средств; расчеты с ООО «Велона» осуществлялись векселями, которые по сведениями банка в обращении не находились; получаемые ООО «Велона» денежные средства направлялись на приобретение векселей; руководитель ООО «Велона» ФИО3 фактически руководство предприятием не осуществлял.

Не согласившись с вынесенным Решением Общество, обратилось в суд с заявлением о признании Решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, Общество заключало договоры на выполнение работ с ООО «СтройМикс» и ООО «Велона».

Акты приемки выполненных работ, выставленные в адрес Общества счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату работ в установленном договором порядке, подтверждают реальность совершенных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации, которые согласно части 2 статьи 253 относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд приходит к выводу, что произведенные Обществом расходы подтверждены первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество представило, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества и оплаченные Обществом (в материалах дела имеются копии выставленных счетов-фактур и копии документов, подтверждающих произведенную оплату), а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из содержаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N3-П, Определения от 08.04.2004 N169-О и Определения от 18.04.2004 N168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002г. №С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Довод налогового органа о недобросовестности контрагентов Общества отклоняется судом как несостоятельный.

Статус ООО «Велона» и ООО «СтройМикс», а также сведения о руководителях подтвержден выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными Инспекцией.

Согласно Закону РФ 8 августа 2001 года N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры, содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденного Постановлением правительства РФ от 19.06.2002г. №438, установлено, что государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003г. №329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлены надлежащие доказательства того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения.

Из текста выписки их Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройМикс» установлено, что 27.03.2007г. в реестр внесена запись о признании в судебном порядке недействительной регистрации ООО «СтройМикс», копия судебного акта представлена в материалы дела. В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 201 АПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Заключенные с Обществом договоры, ставшие предметом рассмотрения Инспекции при проведении проверки были заключены в 2003г., т.е. до признания регистрации предприятия недействительным.

В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что финансово хозяйственная деятельность ООО «Велона» и ООО «СтройМикс» фактически не осуществлялась. Представленные банковские выписки движения денежных средств с расшифровкой платежей свидетельствуют о ведении финансово-хозяйственной деятельности, предприятия оплачивали выполненные работы, приобретали материалы, приобретали векселя, оплачивали выполненные реставрационные работы, что свидетельствует об осуществлении предприятиями финансово-хозяйственной деятельности, а не наоборот.

Опрос руководителей ООО «Велона» и ООО «СтройМикс» в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, в ходе проведения проверки Инспекцией не осуществлялся. Представленные Объяснения получены оперуполномоченным ОРЧ №19, не могут являться надлежащим доказательством, т.к. свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил тот факт, что ООО «Велона» и ООО «СтройМикс» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, предусмотренные условиями заключенных сторонам договоров работы не были выполнены.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что заключенные Обществом договоры ООО «Велона» и ООО «СтройМикс» оспорены Инспекцией в установленном порядке.

Инспекцией в решении указывается на то, что расчеты с ООО «Велона» осуществлялись векселями которые, по сведениям представленным АКБ «Таврический» не находились в обращении.

Однако из материалов едла судами установлено следующее.

Договор от 21.04.2003 № 100/ВБТ-2003 купли продажи векселей заключенный между Санкт-Петербургским акционерным банком «Таврический» и ООО «Имари», в соответствии, с условиями которого ООО «Имари» приобрело векселя АКБ «Таврический» №012451, 012452, 01253, 01254, переданные ООО «Имари» по акту приема передачи от 28.05.2003г.

Акт приема передачи векселей от 28.05.2003, в соответствии с которым ООО «Максидом» передало векселя АКБ «Таврический» 012452, 01253, 01254 Санкт-Петербургскому акционерному банку «Таврический».

Договор от 02.04.2003 №ВН-900/НТУ заключенный между ООО «Евросистем» и Обществом на выполнение работ. Расчеты по данному договору осуществлялись посредством передачи векселей. Актом приема передачи векселя от 27.06.2003г. подтверждается получение Обществом от ООО «Евросистем» векселя АКБ «Таврический» №012452

Договор от 25.03.2003 №ВН-899/НТУ заключенный между ООО «Линга-Сайт» и Обществом на выполнение работ. Расчеты по данному договору осуществлялись посредством передачи векселей. Актом приема передачи векселя от 27.06.2003г. подтверждается получение Обществом от ООО «Линга-Сайт» векселя АКБ «Таврический» №012453

Договор от 14.04.2003 №146-ПР/03 заключенный между ООО «Велона» и Обществом на выполнение работ. Расчеты по данному договору осуществлялись посредством передачи векселей. Актом приема передачи векселя от 30.06.2003 подтверждается получение ООО «Велона» от Общества от векселей АКБ «Таврический» №012452, 012453.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об обороте векселя.

Вывод Инспекции о том, что вексель в обращении не находился документально не подтвержден. Письмо АКБ «Таврический» от 21.02.2006 «025/УФР-2006, представленное в материалы дела свидетельствует только о факте передачи векселей от ООО «Максидом» АКБ «Таврический».

В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение); пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель. Как следует из статьи 14 Положения если индоссамент бланковый (не содержащий указания лица, которому должно быть произведено исполнение), то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. В качестве законного векселедержателя в данном случае рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится и которое вправе осуществлять все права по векселю. При этом правовое значение имеет фактическая передача ценной бумаги, что соответственно подтверждается актом приема-передачи, акты приема-передачи векселей в материалы дела представлены.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе проверки налоговый орган не исследовал систему организации деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами, в связи, с чем вывод налогового органа о недобросовестности Общества является необоснованным.

Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным, и совместно с контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Поскольку судом установлена обоснованность и правомерность произведенных Обществом расходов, следовательно, налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 15.06.2007г. законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007г. по делу №А56-51985/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по г.Санкт-Петерубгу в доход федерального бюджета гос.пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Т.И. Петренко