Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10178/2022 ) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКУСТИК РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 по делу № А56-13639/2021 (судья Бутова Р. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКУСТИК РУ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНП"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акустик Ру» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП» (далее - ответчик) о взыскании 189 783 руб. задолженности по счету-договору № 96 от 30.01.2019 за товар ненадлежащего качества, 25 000 руб. убытков за проведение экспертизы, 1 902 529,14 руб. убытков.

Решением суда от 27.02.2022 иск отклонен.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в иске, необоснован вывод суда о ненаправлении в установленный в договоре срок претензии о качестве товара, поскольку товар поставлялся по счету-договору, претензия направлена в пределах 2 летнего гарантийного срока, необоснован вывод суда о необходимости уведомления ответчика о проведении экспертизы, не подтвержден материалами дела вывод об истечении срока годности товара на момент проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии со счетом-договором №96 от 30.01.2019 и счетом-договором № 208 от 21.02.2019 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) товар «Универсальное негорючее покрытие «ФИО2»», RAL 9005, изготовляемое ООО «ТНП ГРУПП» на общую сумму 189 783 руб.

В соответствии с предоставленным продавцом сертификатом соответствия №С-RU.riB58.B.02337, изготовляемое ООО «ТНП ГРУПП» универсальное покрытие «ФИО2» имеет класс горючести (КМ 0) и относится к группе негорючих материалов (НГ).

Товар был приобретен Истцом (являющимся производителем звукопоглощающих плит) у Ответчика в целях окраски таких плит и последующей продажи.

При этом, сами плиты (без их окраски универсальным покрытием «ФИО2») имеют характеристики пожарной безопасности КМ-1 (Декларация о соответствии №Д-К.и.ПБ97.В.00013).

После окраски плит универсальным покрытием «ФИО2» (как полагал покупатель, исходя из сертификата от продавца - негорючим), они были проданы истцом в торговую организацию (ООО «Акустик сервис»), всего на сумму 795 360.95 руб., как имеющие характеристики пожарной безопасности КМ-1. Так же ООО «Акустик сервис» была продана сама вышеуказанная краска на сумму 127 033,92 руб.

ООО «Акустик сервис» реализовало данные плиты для строительства заказчику - ООО «ИнСтрой» (ИНН <***>), являвшемуся подрядчиком строительства на объекте «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Ангара» (Реконструкция кинотеатра «Ангара» по адресу: ЮАО. Нагорный. Чонгарский бульвар. вл.7).

В ходе строительства было установлено, что реализованное ответчиком Универсальное покрытие «ФИО2» не соответствует классу горючести (КМ 0), заявленному в сертификате соответствия, и не относится к группе негорючих материалов (НГ), так как относится к группе горючих материалов (Г1).

Фактический класс пожарной опасности универсального покрытия «ФИО2» и его горючесть не позволяет его использовать в строительстве ряда объектов, с установленными нормативными требованиями «НГ» к классу пожарной опасности материалов и их группе.

Таким образом, приобретенный Истцом у Ответчика товар имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать по назначению.

Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» в рамках контрольной проверки объекта строительства была проведена экспертиза применяемых в вышеуказанном строительстве строительных материалов.

Заключением экспертизы №6607/19 от 24.05.2019 установлено, что используемые в данном строительстве окрашенные черным универсальным покрытием «ФИО2» звукопоглощающие плиты соответствуют классу пожарной опасности - КМ 2.

В связи с таким результатом экспертизы подрядчиком строительства (ООО «ИнСтрой») предъявлена претензия в ООО «Акустик сервис» о ненадлежащем качестве (окрашенные панели по договору должны соответствовать классу горючести не выше КМ 1). ООО «Акустик сервис» уведомило истца.

В связи с предъявленной в ООО «Акустик сервис» претензией истец провел исследование в испытательном центре (ИЦ ООО «НТЦ «ПОЖ-АУДИТ»): были проведены испытания универсального покрытия «ФИО2», ранее приобретенного у Ответчика. Данные испытания показали, что черное (RAL 9005) универсальное покрытие «ФИО2» относится к группе горючих материалов, т.е. не может относиться к материалам НГ (классу пожарной опасности - КМ 1, заявленному Ответчиком и указанному в сертификате соответствия № C-RU.nB58.B.02337). Данный факт подтвержден Протоколом испытаний №К-5/01-2020. Стоимость проведенной экспертизы на определение степени горючести в испытательном центре (ИЦ ООО «НТЦ «ПОЖ-АУДИТ») универсального покрытия «ФИО2». выявившей недостатки товара, составила 25 000 руб. (Договор №275/ИЦ-19 от 30.12.2019, Платежное поручение 254 от 28.01.2020).

В связи с выявлением несоответствия черного (RAL 9005) универсального покрытия «ФИО2» классу пожарной опасности - КМ 0 и невозможности отнесения данного покрытия к группе негорючих материалов, недостоверной информации о данном материале, указанной в сертификате соответствия на него, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение некачественности поставленного товара, истец ссылался на Протокол испытаний по определению группы горючести № 195/11 от 17.05.2019, полученный от ООО «ИнСтрой», а также на протокол испытаний № К-5/01-2020 от 25.01.2020.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств, поскольку предметом исследования в протоколе испытаний по определению группы горючести № 195/11 от 17.05.2019 являлось не спорное покрытие, а непосредственное изделие – плита звукопоглощающая.

Как следует из материалов дела, срок годности материала - Универсального покрытия ФИО2 на дату проведения исследования № К-5/01-2020 от 25.01.2020 истек.

Как следует из листа 2 Протокола, Приложение А, Фото А.1 Образец до испытания: на двух картинках две краски: Компонент А, цвет 9005, № Партии 1098: Произведено 07.02.2018; Компонент Б, № Партии: 08/11, Произведено: Ноябрь 2018 года.

Согласно Технологической инструкции по нанесению и хранению универсального покрытия Тэпинг® НГ (класс КМ0) ТУ 2316-016-87403666 срок хранения основы краски Тэпинг® НГ- 6 месяцев, катализатора-отвердителя - 12 месяцев с момента изготовления при условии сохранности герметичности тары.

Соответственно, срок годности Универсального Покрытия (1 Компонент А, цвет 9005) закончился 07.08.2018, срок годности отвердителя (2 Компонент Б, № Партии: 08/11) закончился в ноябре 2019 года, то есть до проведения исследования 24.01.2020.

В отношении протокола испытаний № К-5/01-2020 от 25.01.2020 суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не был уведомлен о проведении данной экспертизы, не участвовал при отборе материала для исследования. При этом в протоколе зафиксировано, что образцы для исследования в виде двух неполных ведер были доставлены в испытательный центр представителем истца.

Следовательно, невозможно достоверно утверждать, что на исследование был предоставлен именно товар, поставленный ответчиком.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В подтверждение качественности поставленного товара ответчик представлял сертификат соответствия на товар, в котором определена группа горючести - НГ (негорючий), класс пожарной опасности строительных материалов – КМ 0.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным, что имеется вина и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 по делу № А56-13639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова