Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10211/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-7584/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой»

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» (далее – ООО «Строительная компания «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее - ООО «ПетроСтрой», ответчик) о расторжении договора подряда от 05.06.2017 № 17/17 (далее – Договор), взыскании 584 412,73 руб. аванса и 108 619,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 22.11.2020.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» взыскано 584 412,73 руб. аванса и 14 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-7584/2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ООО «Строительная компания «Паритет».

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 584 412,73 руб. и принятие их заказчиком документально подтвержден, в материалы дела представлены копии следующих документов: счет-фактура от 31.01.2018 № 3101/01; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 5 по форме КС № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 3101/01 по форме КС № 3. Данные документы были подготовлены ответчиком и переданы истцу на подписание вследствие принятия последним работ, а затем подписанные акты КС-2, КС-3 возвращены ответчику, на основании чего 06.02.2018 истцом произведена оплата выполненных работ. Однако названные КС-2, КС-3 как и другие оригиналы документов были утеряны ответчиком при переезде в другой офис в конце 2018 года, вследствие чего последний обращался к истцу о предоставлении копий, в чем было отказано, что и объясняет наличие у ответчика копий этих документов только в электронной форме, представленных им в материалы настоящего дела. В этой связи доводы истца о том, что названные КС-2, КС-3 не отвечают его требованиям со ссылкой на фальсификацию, не имеет правового значения, поскольку данные документы представлены ответчиком в материалы дела именно в том виде, в котором они возвращены истцом, при этом ответчику неизвестно, кто их подписывал и какую печать необходимо было ставить со стороны истца, в то время как все документы по договору подряда передавались полномочными представителями без почтовых отправлений в целях оперативного разрешения вопросов приемки и оплаты выполненных работ согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ (обычаи), учитывая, что все предыдущие акты КС-2, КС-3 не направлялись по почте, а вручались на руки представителям вследствие добросовестного исполнения сторонами обязательств по договору. Представленная ответчиком счет-фактура от 31.01.2018 № 3101/01 является косвенным подтверждением выполнения работ ответчиком и принятия их истцом на сумму 584 412,73 руб., включая НДС в размере 89 147,70 руб., что подлежит обязательному налоговому учету с направлением сведений о сделке на основании данного счета-фактуры налоговому органу.

По мнению ответчика, перечисленные истцом денежные средства в сумме 584 412,73 руб. являются оплатой за выполненные ответчиком подрядные работы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска указал, что 05.06.2017 между ООО «Строительная компания «Паритет» (Заказчик) и ООО «ПетроСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 17/17 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем (ДП, ПВ, ТК) по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 181, лит. А, Пигмент-4,4В.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы должны быть начаты не позднее 10.07.2017 и завершены в срок не позднее 31.12.2017.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора, и составляет 2 260 711,73 руб.

Исходя из пунктов 5.1, 5.2 Договора оплата стоимости работ производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Подрядчиком.

В период действия договора ответчик частично выполнил работы на сумму 1 404 768,98 руб.

Истец перечислил сумму в размере 1 404 768,98 руб. в адрес ответчика.

Истец 06.02.2018 перечислил денежные средства в сумме 584 412,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 №47 в качестве оплаты за выполненные по договору работы.

Данная сумма является авансовым платежом.

Ответчик работы на сумму 584 412,73 руб., фактически не выполнил, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что работы на сумму 584 412,73 руб. выполнены. Ответчик представил копию акта о приёмке выполненных работ от 31.01.2018 № 5 и копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 3101/01 по Договору на сумму 584 412,73 руб. и пояснил, что подлинники названных документов у него отсутствуют.

Истец заявил о фальсификации доказательств – вышеназванных акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Заявление о фальсификации доказательств суд первой инстанции отклонил по тем основаниям, что ответчиком не представлены подлинники указанных документов, в связи с чем не представляется возможным проверить подлинность подписи генерального директора и печати ООО «Строительная компания «Паритет» на них.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование истца о взыскании аванса признал обоснованным по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 584 412,73 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, в связи с чем 584 412,73 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела копии акта и справки не приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму и принятия их результата истцом, поскольку подлинники указанных документов, подписанных заказчиком и подрядчиком, суду не представлены, а также ответчиком не представлены доказательства направления или вручения заказчику названных акта и справки, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке с уведомлением о выполнении работ и готовности их сдачи заказчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, полагает их ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Из положений данных норм и пункта 5.2 договора подряда следует, что заявленное истцом требование о взыскании уплаченного ответчику аванса в сумме противоречит закону и условиям договора, поскольку авансирование подрядных работ договором не предусмотрено, учитывая, что и в основании платежа перечисленных истцом денежных средств ответчику по платежному поручению от 06.02.2018 № 47 указано как оплата за выполненные работы по договору № 17/17 от 05.06.2017, в т. ч. НДС (18.00%): 89147-70.

Кроме того, из толкования (ст.431 ГК) указанного основания платежа следует, что оплата произведена за выполненные работы, что исключает квалификацию данного платежа как аванс и подтверждает выполнение подрядных работ ответчиком и принятие их истцом.

Более того, материалами дела представлены копии следующих документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму 584 412,73 руб. и принятие их заказчиком:

- счет-фактура от 31.01.2018 № 3101/01;

- акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 5 по форме КС № 2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 3101/01 по форме КС №3.

Данные документы были подготовлены ответчиком и переданы истцу на подписание вследствие принятия последним работ, а затем подписанные КС-2, КС-3 возвращены ответчику, на основании чего 06.02.2018 истцом произведена оплата выполненных работ. Однако, как указывает ответчик, названные КС-2, КС-3 в настоящее время утрачены и существуют только в электронной форме, в которой представлены в материалах дела.

В этой связи доводы истца о том, что указанные КС-2, КС-3 являются сфальсифицированными, не имеет правового значения, поскольку данные документы возвращены истцом в том виде, в котором они представлены ответчиком в материалах настоящего дела.

Вместе с тем, представленный ответчиком счет-фактура от 31.01.2018 № 3101/01 также является подтверждением выполнения работ ответчиком и принятия их истцом на сумму 584 412,73 руб., включая НДС в размере 89 147,70 руб., что подлежит обязательному налоговому учету с преставлением сведений о сделке на основании данного счета-фактуры налоговому органу.

Пунктами 1, 8 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Форма книги продаж, применяемая при расчетах на добавленную стоимость, и правила её ведения утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах на добавленную стоимость».

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка её заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» в налоговой декларации по НДС заполняется раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период».

Согласно пункту 47 данного приказа ФНС РФ раздел 9 декларации заполняется налогоплательщиками (налоговыми агентами) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Кодексом.

Из положений указанных норм следует, что сведения, представленные налоговым органом из раздела 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС ООО «ПетроСтрой» за 1 квартал 2018 года смогут подтвердить обстоятельства, связанные с выполнением подрядных работ ответчиком и принятие их истцом, что является предметом спора по настоящему делу.

В этой связи представитель ответчика обратился в МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу с адвокатским запросом от 27.08.2021, в котором просил выдать документы для представления в арбитражный суд, в том числе подтверждение сдачи отчетности по НДС за 1 квартал 2018 года компанией ООО «Петро Строй» (ИНН 7842462633) и выписку из раздела 9 (сведения из книги продаж) по данной декларации в отношении контрагента ООО «СК «Паритет» (ИНН 7840039285).

Ответом от 06.09.2021 налоговый орган выдал запрашиваемые документы, которые представлены ответчиком в материалы настоящего дела в качестве обоснования возражений последнего по заявленным исковым требованиям.

Истец оспаривал названные документы, как удостоверенные налоговым органом ненадлежащим образом и не отражающие достоверные сведения о включении счета-фактуры от 31.01.2018 № 3101/01 в раздел 9 (книга продаж) декларации по НДС за I квартал 2018 года, что послужило основанием для повторного обращения ответчика в МИФНС № 11 по СПб с адвокатским запросом от 29.09.2021 о представлении уточненных данных.

С ответом налогового органа от 18.10.2021 в суд представлены квитанции о приемке налоговых деклараций по НДС за I квартал 2018 года (первичный от 25.04.2018, корректирующий (1) от 25.05.2018, корректирующий (2) от 11.12.2018, корректирующий (3) от 28.03.2020, корректирующий (4) от 06.02.2018), а также электронный вид выписок из раздела 9 (сведения из книги продаж) деклараций по НДС, в том числе за I квартал 2018 года, за I квартал 2018 года (корр.1), за I квартал 2018 года (корр.2), за I квартал 2018 года (корр.4).

Из представленных документов следует, что счет-фактура № 3101/01 от 31.01.2018 на сумму 584 412,73 руб. вопреки доводам истца отражена в первичной налоговой декларации по НДС ответчика за I квартал 2018 года от 25.04.2018, что подтверждается строкой 44 раздела 9 (книга продаж) этой декларации.

Таким образом, сведения, представленные налоговым органом из раздела 9 (книга продаж) налоговой декларации ответчика по НДС за I квартал 2018 года, свидетельствуют о предъявлении последним истцу счета-фактуры от 31.01.2018 № 3101/01 на сумму 584 412,73 руб., что является подтверждением выполнения подрядных работ ответчиком на указанную сумму и принятие их истцом.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма в размере 584 412,73 руб. является оплатой истца за выполненные ответчиком подрядные работы, что подтверждается следующим документами:

- счетом-фактурой от 31.01.2018 № 3101/01;

- актом о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 5 по форме КС № 2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 3101/01 по форме КС № 3;

- строкой 44 раздела 9 (книга продаж) первичной налоговой декларации ответчика по НДС за I квартал 2018 года от 25.04.2018;

- строкой 46 раздела 9 (книга продаж) первичной налоговой декларации ответчика по НДС за I квартал 2018 года, корректировка № 1 от 25.05.2018;

- строкой 46 раздела 9 (книга продаж) первичной налоговой декларации ответчика по НДС за I квартал 2018 года, корректировка № 2 от 11.12.2018;

- строкой 46 раздела 9 (книга продаж) первичной налоговой декларации ответчика по НДС за I квартал 2018 года, корректировка № 4 от 06.02.2018;

- платежным поручением истца от 06.02.2018 № 47.

Расхождений между всеми представленными документами не имеется.

При таком положении необходимо признать, что исковые требования ООО «СК «Паритет» не обоснованы ни по праву, ни по размеру, а, следовательно, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку истец/заказчик воспользовался своим правом и расторг договор в одностороннем порядке уведомлением от 24.11.2020.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-7584/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» 3000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина