Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10228/2015) Отдела надзора на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6127/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Калининградский центр Аквакультура"

к Отделу надзора на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления

установил :

общество с ограниченной ответственностью "Калининградский центр "Аквакультура" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Отдел, административный орган) от 02.07.2014 №09-319/041-14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.04.2015 постановление отдела надзора на море департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу вынесенное по делу об административном правонарушении №09-319/041-14 от 2.07.2014г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр «Аквакультура» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении административным органом порядка проведения проверки в связи с отсутствием доказательств своевременного уведомления Общества о проведении выездной внеплановой проверки.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что Общество не оспаривает наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. КоАП РФ, в связи с чем полагает, что признание незаконным и отмена Постановления от 02.07.2014 №09-319/041-14 нарушает принцип неотвратимости наказания.

В судебное заседание Общество представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы. Обществом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) начальника руководителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 28.05.2014 № ПВ-58/09 должностными лицами Отдела проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт №09-014 от 25.06.2014.В ходе проверки Отделом установлено, что на предприятии отсутствуют документы по организации экологической службы. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Отдела 25.06.2014 в отношении Общества протокола №09-319 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Постановлением от 02.07.2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Калининградский центр «Аквакультура» не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2014 начальником департамента издан приказ №ПВ-58/09 о проведении плановой выездной проверки Общества, предметом которой является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды.

Административным органом выявлено в ходе проверки и отражено в акте проверки от 25.06.2014 № 09-014 следующее:

в соответствии с уставом общество осуществляет следующие виды деятельности :- выращивание, переработка, транспортировка и хранение рыбы и других объектов аквакультуры, оптовая и розничная торговля ими, деятельность внутреннего водного грузового транспорта;- осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Основным видом деятельности общества является осуществление выращивания товарной форели, товарного осетра, рыбопосадочного материала форели (ОКВЭД 05.02 52.23.1).

Производственная площадка предприятия расположена в пределах водоохранной зоны Калининградского (Вислинского) залива Балтийского моря. На земельном участке площадью 36218 кв. м расположены: административно-производственное здание общей площадью 472,4 кв. м., здание насосной общей площадью 9,1 кв. м., здание насосной общей площадью 4.1 кв. м., здание дизельной общей площадью 46.1 кв. м., бытовое здание общей площадью 46 кв. м., здание инкубационного цеха общей площадью 104,6. кв. м, складское помещение общей площадью 9.4 кв. м. Кроме того, территории ООО «Калининградский центр «Аквакультура» находится 4 скважины: №233д, №609д, №761д, №165д. Водоснабжение на момент проверки осуществляется из одной скважины. Учет количества забираемой воды не осуществляется. Лицензия на право пользования недрами отсутствует. Водоотведение осуществляется в озеро (карьер) Форелевое без очистки. Отсутствует решение о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод. Согласно справки об отдельных сказателях работы ООО «Калининградский центр «Аквакультура» расход дизельного топлива ля работы резервного дизель - генератора составил в 2014г.-5л. Расход воды для выращивания посадочного материала форели и осетра составили в 2012г. - 350 куб., 2013г. - 380 куб. м, 2014 - 245 куб. м. В дальнейшем, указанные объемы воды после выращивания посадочного материала сбрасываются в водный объект озеро (карьер) Форелевое без очистки. ООО «Калининградский центр «Аквакультура» реализовано живой рыбы в торговые сети: 2012г.- 11235 кг., 2013г. - 12964 кг., 2014г.-4556 кг.

На предприятии нет следующих документов по организации экологической службы:

- приказа о назначении должностных лиц, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства Российской Федерации;

- приказа о создании экологической службы;

-приказа о назначении руководителя экологической службы; -не разработано положение о экологической службы;

-не разработаны должностные инструкции ответственных, за соблюдение природоохранного законодательства.

Документы, подтверждающие профессиональную подготовку или переподготовку руководителя предприятия и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не представлены.

Отсутствуют приказ руководителя предприятия об организации производственного экологического контроля, приказ о назначении ответственного в области производственного экологического контроля, программа производственного экологического контроля.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества в непринятии необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пользования водным объектом

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт непринятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пользования водным объектом, доказательства невозможности выполнения обязанностей по соблюдению требований пользования водным объектом в силу непреодолимых обстоятельств Обществом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. КоАП РФ. При этом основанием для удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене постановления послужило наличие грубых нарушений требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, выразившихся в неуведомлении Общества о проведении выездной плановой проверки в установленный законом срок.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. (Письмо Министерства экономического развития РФ от 30 декабря 2011 г. N Д09-3425 "О применении норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 28.05.2014 установлен срок проведения проверки с 02.06.2014 по 01.07. 2014. Уведомление о проведении плановой выездной проверки от 28.05.2015 (л.д,74-75) получено мастером-рыбоводом Плиевой 29.06.2014, то есть менее, чем за три рабочих дня до начала проверки с учетом выходных дней 31.05 и 01.06. 2014. Указанное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном исчислении срока уведомления о проведении проверки отклоняется с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

Частью 12 статьи 9. Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При таких обстоятельствах довод жалобы о неправильном исчислении срока уведомления общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу о том, что административным органом допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки. Результаты проведенной проверки, полученные с грубым нарушением требований, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова