Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10237/2017 ) ПАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-91685/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ПАО "Трест "Севэнергострой"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество «Трест «Севэнергострой» (далее – ПАО «Трест «Севэнергострой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 14.12.2016 № 3688, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 и пункту 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 540 000 руб.

Решением суда от 31.03.2017 оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 по делу № 3а-165/2016, которым пункт 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 признан недействующим с момента вступления решения в законную силу в той мере, в какой им устанавливается ответственность юридических лиц в виде штрафа за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 31.03.2017 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером № У-6482 от 29.09.2016 Общество является производителем земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул. от д. 8 до д. 80 и далее до д. 208 по Литовскому пр., срок действия ордера до 30.04.2017.

17.10.2016 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, от д. 8 до д. 10, далее до д. 208 по Лиговскому пр., в ходе которого выявлен факт нарушения порядка временного ограничения движения по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, выразившегося в нарушении схемы ОДД: ограничена для движений правая полоса проезжей части; на расстоянии до 2-х метров включительно от края проезжей части установлены водоналивные блоки, металлические секции ограждения, дорожные знаки «Объезд препятствия слева» на временных стойках; на проезжей части произведено устройство котлована и зафиксировано размещение строительных материалов (труб, деревянных паллет и пр.); на указанном участке ограждение содержится в неисправном состоянии, часть секций металлического ограждения и водоналивных блоков отсутствует, замкнутость ограждения по периметру не обеспечена.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 17.10.2016 с фототаблицей.

При повторном осмотре указанной территории специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых установлено и отражено в протоколе осмотра от 21.10.2016, что выявленные ранее нарушения не устранены.

При этом, 17.08.2016, 23.09.2016, 11.10.2016, 26.10.2016 Обществом подавались заявки в ГАТИ на получение распоряжения об ограничении движения транспортных средств на указанном участке, при рассмотрении и согласовании которых ГАТИ отказано в ограничении движения, в связи с получением отказов от СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по причине несоответствия представленных Обществом документов требованиям, установленным Порядком № 4.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГАТИ 21.10.2016 в отношении Общества составлены протоколы № 72210, № 72211 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 21, пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70.

Определением от 22.11.2016 дела об административных правонарушениях по протоколам от 21.10.2016 №№ 72210, 72211 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 72210.

По результатам рассмотрения административного дела № 72210 постановлением от 14.12.2016 № 3688 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72210 от 21.10.2016 ПАО «Трест «Севэнергострой» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 21, пунктом 1 статьи 43.1Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 540 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 43-1 Закона № 237-70 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного постановления ГАТИ) нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона № 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дел следует, что Обществом нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила благоустройства № 875), постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 № 272 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге» (далее – Порядок № 272), Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила уборки № 1334, действующие до 31.12.2016), а также Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге», утвержденного Распоряжением ГАТИ Санкт-Петербурга от 03.05.2012 № 4 (далее – Порядок № 4).

В соответствии с пунктом 3.2.20 Правил благоустройства № 875, пунктом 1.6. Порядка № 272, пунктами 2, 4 Порядка № 4 производитель работ до начала работ, связанных с ограничением движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, обязан получить распоряжение ГАТИ о таком ограничении.

Пунктом 3.2.3 на производителя работ возложена обязанность оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

В силу пунктов 3.2.6, 3.2.11 Правил благоустройства № 875 производитель работ обязан содержать ограждение зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных Правил производитель работ обязан оградить зону производства работ, содержать элементы благоустройства в надлежащем состоянии, не допускать загрязнения территории Санкт-Петербурга.

Факт нарушения Обществом названных требований установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 21, пунктом 1 статьи 43.1 Закона № 273-70.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая то, что Обществом неоднократно подавались заявки, на которые получены отказы в ограничении движения, производство работ являлось обязательным, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 300 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 по делу № 3а-165/2016, которым пункт 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 признан с момента вступления этого решения в силу недействующим в той мере, в какой им устанавливается ответственность юридических лиц в виде штрафа за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, указанное решение Санкт-Петербургского городского суда обжаловано в установленным порядке. Апелляционным Определением от 22.03.2017 № 78-АПГ17-2 Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 по делу № 3а-165/2016.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ГАТИ решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 по делу № 3а-165/2016 в силу не вступило, пункт 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 являлся действующим.

Апелляционная коллегия обращает также внимание на то обстоятельство, что Законом Санкт-Петербурга от 12.04.2017 № 191-35 пункт 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 изложен в новой редакции, устанавливающей ответственность за осуществление временных ограничений или прекращения движения транспортных средств при отсутствии правового акта о введении временных ограничений или прекращения движения, а следовательно, ответственность за вмененное Обществу правонарушения существовала как на момент выявления правонарушения, и сохранилась на сегодняшний день, в связи с чем у суда не имеется основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признания оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности по статье 43.1 Закона № 273-ФЗ не подлежащим исполнению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Трест «Севэнергострой» и отмены решения суда от 31.03.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу № А56-91685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

В.М. Толкунов