Постановление № 13АП-10239/2007 от 23.08.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10239/2007) ООО «Строитель-4» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.07г. по делу № А56-13432/2007 (судья Л.М. Калинина),

по иску ООО "Строитель 4"

к  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании договора заключённым,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.07.07г.;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 212-053 от 29.12.06г.;

установил:

ООО «Строитель-4»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее – Ответчик) о признании договора энергоснабжения здания по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, лит. Б (далее – здание), заключённым, обязании Ответчика передать Обществу два экземпляра подписанного договора.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику отключать электрическую энергию в указанном здании.

Определением суда от 08.06.07г. ходатайство Общества об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда от 08.06.07г. отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для установления Ответчику вышеуказанного запрета.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необходимость принятия судом обеспечительных мер, так как отключение электрической энергии может повлечь причинение ему вреда в виде возникновения существенных убытков.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора по настоящему делу является признание договора энергоснабжения здания заключённым. При этом в обоснование заявленного иска Общество ссылается на фактически существующие между сторонами отношения по поставке энергии, свидетельствующие о заключении между сторонами сделки.

В заявленном ходатайстве Общество в целях предотвращения причинения ему значительных убытков просит запретить Ответчику отключать подачу электрической энергии в здании.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции посчитал приведённые выше доводы Общества обоснованными.

Апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.07г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. № 55, вынося определение о применении обеспечительных мер, должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов Общества, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции должен был учесть разумность и обоснованность требований Общества о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

По мнению апелляционного суда, установление запрета на подачу электрической энергии в отсутствие оформленных в установленном порядке договорных отношений влечёт необоснованное ограничение имущественных прав Ответчика как энергоснабжающей организации.

В частности, при принятии запрашиваемых Обществом обеспечительных мер Ответчик лишён возможности прекратить подачу электрической энергии в здание, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 546 Гражданского кодекса РФ, что не соответствует положениям названной статьи.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает установление обеспечительных мер в виде запрета отключать электрическую энергию необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.02г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционный суд согласен с доводом Ответчика о том, что непринятие заявленных Обществом обеспечительных мер не может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, доводы Общества о вероятном причинении вреда в случае непринятия оспариваемых мер носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Фактически указанные в ходатайстве обеспечительные меры направлены на понуждение Ответчика осуществлять подачу электрической энергии в здание до рассмотрения по существу спора, предметом которого является установление наличия между сторонами отношений по энергоснабжению. Таким образом, принятие мер влечёт фактическое удовлетворение требований Истца до вынесения судебного решения по делу.

Исходя из вышеизложенного, по мнению апелляционного суда, отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимые и достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.07г. противоречит ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику отключать электрическую энергию в указанном здании следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.07г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Строитель-4» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.