Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1023/2015 ) арбитражного управляющего Крейзо Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 по делу № А21-8715/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236016, <...>. Соммера, 27, далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2010 по делу А21-7583/2009 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Таймыр» (далее - КФХ «Таймыр») введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим назначен ФИО1 Определением суда от 01.09.2014 срок конкурсного производства в КФХ «Таймыр» продлен до 17.11.2014.

В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг», Управлением выявлены допущенные арбитражным управляющим нарушения пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно:

- конкурсный управляющий ФИО1 не провел мероприятия по включению в конкурсную массу имущественных прав аренды должника, выявленных в ходе конкурсного производства и инвентаризации такого имущества;

- не направлял уведомление о проведении собрания кредиторов в Арбитражный суд Калининградской области.

По факту означенных нарушений 15.10.2014 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами административного дела состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки в отношении не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для его оценки и последующей реализации (статьи 130, 131, 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 представлен в Арбитражный суд Калининградской области итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в котором, в том числе, он указал на исчерпание всех возможностей по формированию конкурсной массы и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства с просьбой считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2014 по делу № А21-7583/2009 срок конкурсного производства в КФХ «Таймыр» продлен до 17.03.2014.

Позднее конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Однако, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2013 по делу № А21-9944/2013 с КФХ «Таймыр» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский район» взыскана задолженность по арендной плате.

Данным решением суда установлено, что между КФХ «Таймыр» и Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский район» заключен ряд договоров аренды земельных участков, в результате неисполнения которых, КФХ «Таймыр» имеет задолженность по арендным платежам.

26.06.2014 конкурсным кредитором ООО «Торговый дом «Агроторг» в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении инвентаризации выявленного имущества должника, последующей оценки стоимости указанных прав и реализации на торгах прав аренды в целях удовлетворения требований кредиторов КФХ «Таймыр». Однако, доказательств выполнения данного требования материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что ФИО2, располагая сведениями о наличии у КФХ «Таймыр» имущественных прав аренды, подлежащих включению в конкурсную массу, инвентаризации, оценке и последующей реализации, конкурсный управляющий ФИО2 не провел мероприятия, предусмотренныестатьями 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, и 31.12.2013 заявил ходатайство о завершении конкурсного производства с просьбой считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества у должника, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, действиях не в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 31.01.2014 было проведено собрание кредиторов КФХ «Таймыр», однако, уведомление о проведении собрания кредиторов в Арбитражный суд Калининградской области им направлено не было, что свидетельствует о нарушении указанных норм права.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств для исполнения вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, апелляционной инстанции не принимаются, поскольку им не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение данного довода.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, которые бы позволили признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Следовательно, отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный управляющий не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

В отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 25 000 руб.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции, признается апелляционным судом назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 25.12.2014 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 по делу № А21-8715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно квитанции от 25.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова