Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10247/2015 ) закрытого акционерного общества "Стилкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-86539/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Стилкон"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спектр"

2. обществу с ограниченной ответственностью «Комплекспром»

о признании незаключенным договора

установил:

Закрытое акционерное общество «СТИЛКОН» (далее – ЗАО «Стилкон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СПЕКТР» (далее – ООО «СК «Спектр», ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСПРОМ» (далее – ООО «Комплекспром», ответчик 2) о признании незаключенным договора: соглашения от 19.03.2013 об уступке права требования по договору № 18 от 16.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Комплекспром» Вербицкой Т.Н. на соглашении об уступке, сославшись на то, что подлинность подписи на спорном договоре установлена постановлением кассационного суда по делу №А56-45178/2013, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Истец полагает, что для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, проведение почерковедческой экспертизы необходимо.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец настаивал на проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Комплекспром» Вербицкой Т.Н. на соглашении от 19.03.2013 об уступке права требования по договору № 18 от 16.05.2012, полагая, что соглашение подписано иным лицом, в связи с чем соглашение является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что в материалы дела представлена копия оспариваемого соглашения от 19.03.2013 об уступке права (требования) по договору № 18 от 16.05.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) (на сумму 1 875 000 руб. основного долга) по договору № 18 от 16.05.2012, заключенному между цедентом и ЗАО «СТИЛКОН» (должник)

Судом установлено, что соглашение подписано от имени ООО «Комплекспром» (цедент) генеральным директором Вербицкой Т. Н., на соглашении проставлены оттиски печати цедента и цессионария, при этом доказательств того, что печать ООО «Комплекспром» выбыла из владения данной организации, что позволило иному лицу проставить оттиск печати на соглашении, в деле не имеется.

Ссылки истца на заключение специалиста № А13/395-ПЭ от 13.09.2013, были отклонены судом, указавшим, что заключение содержит вывод о вероятности выполнения подписи от имени Вербицкой Т. Н. на копии договора от 19.03.2013 об уступке права (требования) и на копии доверенности от 22.01.2013 разными лицами.

Кроме того, суд установил, что в постановлении кассационной инстанции от 19.02.2015 по делу № А56-45178/2013, в рамках которого рассматривался спор по иску ЗАО «СТИЛКОН» к ООО «СК «Спектр» и ООО «Комплекспром» о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.03.2013 об уступке права (требования) по договору от 16.05.2012 № 18 указано, что в материалах этого дела имеется нотариально заверенное заявление Вербицкой Т. Н. о подписании ею спорного договора.

Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи гендиректора ООО «Комплекспром» на соглашении, поскольку вступившим в силу решением по делу № А56-45178/2013 факт подписания соглашения от имени ООО «Комплекспром» Вербицкой Т.Н. установлен и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении иных дел в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникшие между сторонами и связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ), должник вправе перевести свой долг на другое лицо лишь с согласия кредитора (статья 381 ГК РФ).

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Установив, что существенные условия договора цессии, к которым относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента, сторонами согласованы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-86539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян