Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу № А56-58235/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ЗАО «Нефтехимпроект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Элитпроект» ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2013 ООО «Элитпроект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2013.

Конкурсный кредитор ЗАО «Нефтехимпроект» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Элитпроект».

Определением от 29.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Нефтехимпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление, а именно признать незаконными действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в не проведении финансового анализа и установления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, в списании дебиторской задолженности и в не выполнении мероприятий по привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, в результате указанных действий (бездействия) должнику и его кредиторам может быть причинен ущерб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в форме права требования к ООО «ВАЛЕН» на сумму 8 708 742 руб. 75 коп. и к ООО «Интерторг» на сумму 1 355 731 руб. 24 коп.

Управляющий неоднократно созывались и проводились собрания кредиторов по вопросу продажи указанной дебиторской задолженности, однако решение о продаже принято не было, в связи с чем конкурсный управляющий осуществил действия по взысканию указанной задолженности.

По заявлению конкурсного управляющего 10.02.2014 было возбуждено исполнительное производство № 6829/14/01/78 в отношении ООО «ВАЛЕН», 16.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 31672/14/19/78 в отношении ООО «Интерторг».

Исполнительные производства были окончены 04.12.2014 и 13.11.2014 в связи с невозможностью взыскания по причине невозможности обнаружения указанных юридических лиц и их имущества.

В связи с невозможностью взыскания дебиторская задолженность ООО «Элитпроект» для целей бухгалтерского учета отнесена на забалансовый счет 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов».

Конкурсные кредиторы не выразили своего согласия на принятие прав требования к ООО «ВАЛЕН» и ООО «Интерторг».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным действий ФИО4 по списанию дебиторской задолженности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим финансового анализа должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

ЗАО «Нефтехимпроект» участвовало в собраниях кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и было ознакомлено с анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Податель жалобы также указал, что конкурсный управляющий не выполнил мероприятия по привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не является обязанностью конкурсного управляющего.

ФИО4 указала, что, проанализировав финансовое состояние должника, деятельность его контролирующих органов, не усмотрела правовых оснований для обращения в суд с таким заявлением.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении жалобы ЗАО «Нефтехимпроект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Элитпроект» ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу № А56-58235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева