Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10264/2015 ) ООО "Кабельные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-54549/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "ДомСтрой Групп"

к ООО "Кабельные системы"
о взыскании предоплаты по договору поставки и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 627 480 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 29.05.2014г. №163/05/14, 78 321,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 112 480,20 руб. транспортных расходов

ООО "Кабельные системы" предъявило встречное исковое требование, об обязании истца принять поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Кабельный завод «Элкаб» и ООО «Стройиндустрия».

Решением суда от 24.02.2015г. с ООО «Кабельные системы» в пользу ООО «ДомСтройГрупп» взыскано 1 627 480 руб. предоплаты по договору поставки от 29.05.2014г. №163/05/14, 78 321,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 643,70 руб. транспортных расходов, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО «Кабельные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку кабель, поставленный по спорному договору №163/05/14 от 29.05.2014г., соответствовал всем стандартам и техническим условиям, установленным для данной продукции.

Акто выявленных недостатках товара от 09.06.2014г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным представителем, поскольку Пестову С.Л. была выдана доверенность лишь для представления интересов ответчика при составлении Акта об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей по Счету-фактуре №421 от 05.06.2014г. по унифицированной форме № ТОРГ-2.

Показания допрошенных судом свидетелей Макарова В.А., Кочеткова И.Ю., Ермишкина Р.О., отрицавших факт повторной доставки товара 11.06.2014г., надлежащими доказательствами не являются, поскольку названные лица не смогли сказать, когда и кем был составлен акт от 11.06.2014г. об отсутствии машины, на которой была осуществлены повторная поставка кабельной продукции, отвечающей всем требованиям, предъявленным покупателем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,29.05.2014г. стороны заключили договор поставки №163/05/14, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставлять отдельными партиями продукцию, а истец (покупатель) принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации от 29.05.2014г. №1 поставке подлежал кабель ВБбШв-1 (4х95) в количестве 1 450 м на общую сумму 1 627 480 руб. в течение 3-5 рабочих дней после оплаты посредством доставки товара поставщиком своими силами и за свой счет до склада покупателя в городе Москве.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел предоплату товара на сумму 1 627 480 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2014г. №852 и 02.06.2014г. №856.

С учетом вышеназванной спецификации и представленных платежных поручений об оплате товара товар подлежал поставке до 09.06.2014г.

09.06.2014г. по результатам осмотра груза, прибывшего по адресу: Москва, Боровское ш., д. 20, в присутствии представителя поставщика, действующего по доверенности от 06.06.2014г. № КС-0090 (т. 1, л. д. 30), составлен акт №1 о выявленных недостатках товара, согласно которому поставленный кабель (продукция) не опломбирован, отсутствует изоляция на концах кабеля, на катушках не указаны завод-производитель, заводской номер барабана, размер барабана, марка кабеля, сечение и количество жил; отсутствуют ярлыки, пломбы и соответствующие паспорта на пришедший кабель, товар не соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, а также пунктам 2.4.1 - 2.4.3 договора (т.1, л.д. 21).

Истец направил ответчику претензию от 09.06.2014г. о поставке товара, соответствующего требованиям ГОСТ и ТУ, в срок до 11.06.2014г.

16.06.2014г. посредством электронной почты истец направил ответчику письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с непоставкой товара и нарушением условий договора.

Письмом от 17.06.2014г. №КС-0093 ответчик сообщил, что 11.06.2014г. им была осуществлена повторная поставка кабеля, который соответствовал предъявленным требованиям, повторно поставленная продукция готова к отгрузке и находится на складской площадке по адресу: Москва, ул. Лобненская, д. 18.

Претензией от 23.06.2014г. истец сообщил ответчику о несоответствии сроков поставки и качества поставленного товара требованиям ранее заключенного договора и потребовал добровольно возвратить денежные средства в сумме 1 627 480 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии.

Поскольку произведенная истцом предоплата ответчиком возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречное требование об обязании истца принять повторно поставленный товар.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру в части основного долга, частично удовлетворив требования истца о возмещении судебных расходов, и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора претензии по товару (возврату) по основаниям, указанным в пункте 2.4 договора, принимаются поставщиком в течение пяти дней с момента получения товара. Основаниями для возврата товара по договору являются: нарушение условия о качестве товара (пункт 2.4.1 договора); нарушение условия о комплектности товара (пункт 2.4.2 договора); нарушение условия о таре и упаковке (пункт 2.4.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора подтверждением наличия оснований возврата товара поставщику являются акты, подтверждающие наличие основания возврата, составленные с участием представителя поставщика, надлежащим образом оформленные накладные (документы) на возврат указанного товара. Вызов представителя поставщика для составления двустороннего акта обязателен.

Факт присутствия представителя поставщика при приемке товара, его внешнем осмотре, подтвержден материалам дела. Приняв во внимание, что направление ответчиком для участия в приемке товара представителя, не обладающего необходимыми знаниями и навыками, является риском самого ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ представителя ответчика от подписания спорного акта №1, не может повлечь негативных последствий для истца.

Учитывая, что выявленные недостатки поставленного ответчиком товара, касаются маркировки товара, тары и упаковки товара, акт №1 от 09.06.2014г. содержит вывод о том, что товар не соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, а также пунктам 2.4.1 - 2.4.3 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованноститребований, заявленных истцом в указанной части.

Сведения об отсутствии повторной доставки товара 11.06.2014г., получены судом от свидетелей, а также из пояснений ООО «АНГИЛ-Групп», являющимся перевозчиком на основании товарно-транспортной накладной от 11.06.2014 №421, Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве и Центрального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и не вызывают у суда критического отношения в отсутствии опровергающих данных.

Поскольку доказательств повторной поставки товара, надлежащего качества, по адресу: Москва, Боровское ш., д. 20, суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 года по делу № А56-54549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Шестакова

Судьи В.В.Черемошкина

И.В.Сотов