Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10264/2022 ) АО «Коломяжское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-52507/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ООО «ТехСнаб»

к АО «Коломяжское»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, литер З, офис 302, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 10, литер А, корп. 1, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 3 244 288 руб. задолженности, 593 704,70 руб. неустойки по состоянию на 08.12.2021.

Решением суда от 24.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом в нарушение пунктов 4.2 Договоров не были направлены в адрес ответчика транспортные накладные, в связи с чем, установить объем оказанных услуг, не представлялось возможным. Поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, срок оплаты на момент вынесения судом решения не наступил, право на взыскание неустойки у истца не возникло.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры от 09.11.2020 № 122-з, № 123-з, № 124-з (далее – Договоры) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в городе Санкт-Петербурге, по условиям которых, которому исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу снега, собранного с автомобильных дорог регионального значения, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Ориентировочная стоимость услуг согласована сторона в пунктах 4.1 Договоров.

В соответствии с пунктами 4.3 Договоров оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 244 288 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 Договоров за просрочку оплаты оказанных услуг более чем на 1 месяц заказчику начисляются пени в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Направленная истцом 20.06.2021 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Техснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по вывозу снега, собранного с автомобильных дорог регионального значения, в рамках заключенных Договоров оказаны истцом в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 101), согласно которому, ответчик признал сумму задолженности по спорным Договорам в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга правомерно признаны судом обоснованными.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, непредставление истцом документации в порядке пунктов 4.2 Договоров, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

При этом, в материалы дела представлены транспортные накладные, путевые листы (т.1 л.д.114-181, т.2 л.д. 1-95).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 593 704,70 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных истцом услуг является основанием для взыскания договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с пунктом 5.7 Договора, предусматривающим ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг, сумма неустойки по состоянию на 08.12.2021 составила 593 704,70 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против взыскания неустойки, податель жалобы ссылается на то, что срок оплаты на момент вынесения обжалуемого решения не наступил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку, как указанно ранее, в соответствии с пунктом 4.3 Договором оплата услуг не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-52507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало