Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10266/2022 ) СПб ГБУЗ "Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-103165/2021 , принятое

по иску СПб ГБУЗ "Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко"

к ООО "Вкус"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко" (ОГРН: <***>, адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, лит. А; далее – СПб ГБУЗ "Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко", Учреждение, Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус" (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Морская наб., 17, 253; далее – ООО "Вкус", Общество, ответчик) о взыскании 802 173 руб. 60 коп. штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям контракта.

Решением от 24.02.2022 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУЗ "Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между СПб ГБУЗ "Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко" (Заказчик) и ООО "Вкус" (Поставщик) заключен контракт от 11.12.2019 № 03722000741190000106, в рамках которого ответчиком осуществлены в адрес истца поставки продовольственных товаров, в том числе произведена поставка по товарной накладной от 30.12.2020 № 1800006074.

Контрактом предусмотрены требования к качеству и безопасности товара, в частности, в соответствии с пунктом 6.1 Контракта, поставляемые пищевые продукты должны соответствовать требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза от 09.12.2011 № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Материалами проверки, проведенной Юго-Западным Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу (Экспертное заключение № 78-20-01Ф-03.007.Л3504 от 24.02.2021) установлено, что образцы пищевой продукции, поставляемые ООО «Вкус», не соответствуют требованиям маркировки.

В данном заключении указано, что согласно представленному протоколу лабораторных исследований № 2451 от 17.02.2021 в исследованном образце пищевой продукции (молоко и молочная продукция): молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5%, ГОСТ 31450-2013, 1 л., дата изготовления: 09.12.2020, изготовитель: ООО «Южный Молочный завод», юридический адрес: 352916, Россия, <...>; адрес производства: 352389, Россия, <...> обнаружены растительные стерины: В-ситостерин, кампестерин, стигмастерин; показатели жирнокислотного состава жировой фазы продукта не соответствуют жировой фазе молочного жира коровьего молока: С4:0 (масляная к-та) 0,2 масс %, величина допустимого уровня 2,0-4,2 масс %; С6:0 (капроновая к-та) 0,2 масс %, величина допустимого уровня 1,5-3,0 масс % и т.д. Несоответствие жировой фазы молочного жира коровьего молока свидетельствует об использовании немолочных видов сырья при производстве продукта, в составе данного продукта присутствие немолочных компонентов не заявлено, что не отвечает требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» раздел II п. 5; раздел XII п. 66, п. 69; TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 1 п. 3; статья 4 ч.4.3. п. 1. п.2; статья 4 часть 4.12. п.1.

В связи с данными обстоятельствами, 12.07.2021 в адрес ООО «Вкус» направлена претензия исх. № 1139, в которой Учреждение потребовало произвести оплату штрафа на основании подпункта «а» пункта 8.3.1 Контракта в размере 1 604 347,206 руб.

В ответе на претензию от 17.08.2021 исх. № 6 ООО «Вкус» не согласилось с претензиями Учреждения, считая, что исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа на основании пп. «б» пункта 8.3.1 Контракта.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения Контракта от Заказчика к Поставщику таких требований не поступало.

Апелляционным судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пп. «б» п. 8.3.1. Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта. Согласно расчету истца размер штрафа составил 802 173,6 руб., т.е. 5% от цены Контракта - 16 043 472,06 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик является микропредприятием и включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (л.д. 121-122).

Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем на него распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ и правила определения размера штрафа, указанные в пункте 4 Постановления N 1042.

Согласно пункту 8.3.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб.

Таким образом, требование Учреждения о начислении штрафа свыше максимального его размера, установленного Постановлением N 1042 для субъектов малого предпринимательства, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия поставленного ответчиком товара условиям Контракта.

Согласно пункту 6.2 Контракта, при осуществлении поставки каждой партии продуктов питания Поставщик должен представить сопроводительные документы, удостоверяющие их качество и безопасность (удостоверение о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение, при необходимости ветеринарное свидетельство).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что поставка каждой партии продуктов питания сопровождалась представлением необходимых документов.

Из материалов дела следует, что производителем спорного товара является ООО «Южный Молочный завод». Доказательств того, что Поставщиком – ООО «Вкус» при поставке товара по товарной накладной от 30.12.2020 представлены ненадлежащие сопроводительные документы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Общество, поставив продукты питания и представив сопроводительные документы, подтверждающие их соответствие санитарным нормам, надлежащим образом исполнило условия Контракта, в связи с чем оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 8.3. Контракта, не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соглашении о расторжении контракта от 04.06.2021, то есть после обнаружения недостатков поставленной продукции, стороны в пункте 3 подтвердили, что они не имеют друг к другу претензий (л.д.103).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленного требования, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-103165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова

О.В. Фуркало