Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10272/2015) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-33259/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании вреда

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о возмещении 10 560 000 руб. вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, из них: вред, причиненный в результате химического загрязнения почвы (7 040 000 руб.) и в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв.

Решением суда от 05.11.2013 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда изменено. С ИП ФИО3 взыскано в пользу Управления 3 520 000 руб. в возмещение вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Управление уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, на сумму 3 520 000 руб.

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно указано, что Управлением взыскивается вред, причиненный загрязнением участка, так при обращении в суд истец ссылается на порчу земель в результате перекрытия поверхности почв. По мнению подателя апелляционной жалобы, в исковых требованиях Управления пункт «в» пункта 2 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, применен верно, факт перекрытия почв ответчиком документально подтвержден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка №790 от 19.10.2004, дополнительным к нему соглашением ИП ФИО3 был передан в аренду земельный участок, кадастровый номер 47:23:07-13-001:0335, общей площадью 8 072 кв.м., вид использования: крестьянское хозяйство, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Даймище.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено нарушение ответчиком земельного законодательства при использовании земельного участка.

По данному факту определением от 07.11.2012 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 19.12.2012 № ОЗН-01/12-188 ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа на сумму 4 000 руб.

Управление, руководствуясь положениями части 2 статьи 74, частью 1 статьи 76, статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), произвело расчет размера вреда при порче почв на земельном участке.

22.01.2013 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о возмещении вреда.

Оставление предпринимателем указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил доказательств загрязнения спорного земельного участка на площади 0,55 гектаров (далее – га), пришел к выводу о том, что размер ущерба истцом определен неправильно, то есть не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды обязанность возмещения вреда окружающей среде возложена на юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения.

Частью 1 статьи 77 указанного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Порча земель представляет собой действия (бездействия), приводящие к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит: наличие причинения вреда (порчи) именно почвам (отнесение объекта, которому причинен вред, к почвам); нанесение вреда почвам именно ответчиком; наличие последствий в виде порчи почв (деградация, истощение); причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом почвам на указанном участке земли; правильность определения размера вреда.

Между тем, каждое из и совокупность указанных оснований в настоящем деле не доказаны.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, том числе, порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (подпункт «в» пункта 2).

Повышенная ответственность, предусмотренная Методикой, как следует из системного анализа содержащихся в ней норм, предусмотрена для случаев необратимой порчи почв, что обусловливает размер ответственности. Применение повышенного размера ответственности, в названной форме к иным, не предусмотренным Методикой случаям с указанных позиций представляется не соответствующим вышеназванным правовым нормам. Между тем, истцом не доказано, образует ли нахождение на земельном участке котлована либо «грунта неизвестного происхождения с включениями антропогенного происхождения (разрушенные плиты, арматура и др.)» такое правонарушение, как перекрытие поверхности почв, с учетом описания такого перекрытия в подпункте "в" пункта 2 Методики.

Материалы и результаты дела об административном правонарушении не могут быть признаны достаточными доказательствами в настоящем имущественном иске, с учетом предмета, характера спора, круга подлежащих выяснению и доказыванию в нем обстоятельств.

С учетом подпункта «в» пункта 2 и пункта 10 Методики (устанавливающего формулу расчета рассматриваемого вреда) истцу необходимо представить доказательства порчи почвы, причем, именно в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почвы, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, для чего необходимо доказать, в том числе, площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м).

При этом, размер площади участка, на котором обнаружена порча почв, должен быть точным, а не приблизительным. В настоящем же случае размер такой площади (0,55 га) определен не точным образом. Так, согласно пояснениям истца площадь спорного нарушения почв – 0,55 га определена им вычитанием из общей площади земельного участка (0,8072 га) площади зарастания (0,1 га) и площади котлованов (0,16 га).

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком осуществлено перекрытие поверхности почв на площади 0,55 га, что, по его мнению, подтверждается протоколом осмотра и протоколом об административном правонарушении.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 01.10.2012 на спорном земельном участке здание коровника разобрано, вырыты котлованы, в которые завезены промышленные отходы, площадь котлованов не указана. Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.12.2012 на месте здания бывшего коровника площадью 0,16 га вырыты котлованы, в которые завезены промышленные и строительные отходы. Также указано на снятие плодородного слоя со всей территории земельного участка со ссылкой на протокол осмотра от 02.11.2012. Между тем, в протоколе осмотра от 02.11.2012 (л.д.49-51) отсутствуют сведения о снятии плодородного слоя.

В указанных документах (в акте и протоколе осмотра) отсутствуют сведения о том, что весь земельный участок, за исключением площади зарастания сорной растительностью (0,1 га) и площади котлованов (0,16 га), покрыт грунтом неизвестного происхождения, как на это ссылается истец.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказано, что нарушение почв на этой площади допущено именно ответчиком, поскольку на этой площади ранее находился коровник, по факту сноса которого неизвестным лицом (лицами) ответчица обращалась в правоохранительные органы (л.д. 141-142). Не доказано истцом и причинение вреда почвам по причине наличия на земельном участке следов проезда тяжелой техники, зарастания сорной растительностью и отсутствия ведения хозяйства (выпаса скота, сенокошения и т.д.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда почвенному слою земельного участка, характере причиненного вреда, размере ущерба, в связи основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,

не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-33259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас